дело №

УИД 26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием представителя истца ООО «АгроИнвест» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» к Частнопрактикующему оценщику ФИО2 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости,

установил:

ООО «Агро-Инвест» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) ФИО2 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки.В обосновании исковых требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производства № от дата возбужденное в отношении должника главы КФХ ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Агро-Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 1 195 257,7 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки Л. № года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, цвет серый.

В последующем, судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4, привлечен специалист: частнопрактикующий оценщик ФИО2, ИНН №, <адрес>.

Оценочная рыночная стоимость указанного транспортного средства в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО2 № от дата составила 48 000 рублей.

Считает, что отчет частнопрактикующего оценщика ФИО2 от дата № является недостоверным, поскольку рыночная стоимость объекта оценки значительно занижена, что существенным образом нарушает права взыскателя при реализации арестованного имущества.

Кроме того, несвоевременное уведомление Взыскателя, как стороны исполнительного производства, о совершаемых судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП по СК исполнительных действиях, а именно: несвоевременное направление в адрес Взыскателя постановления о принятии результатов оценки от дата повлекло нарушению срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Независимой оценкой, произведенной оценочной компанией "Торгово-промышленная палата <адрес>" рыночная стоимость транспортного составила 323 000 рублей. Данную оценку истец считает наиболее объективной и соответствующей фактической стоимости автомобиля.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-ДИ/22 от дата, признав причины его пропуска уважительными. Признать отчетот дата № об определении рыночной стоимости объекта, произведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, ИНН №, недействительным. Принять результаты независимой оценки установить рыночную стоимость транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО4 ЛАДА № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, цвет серый в размере 323 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Инвест» ФИО1, требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик частнопрактикующий оценщик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 2дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное в отношении должника главы КФХ ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Агро-Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 1 195 257,7 рублей.

ООО «Агро-Инвест» является взыскателем по данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО2, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 48 000 рублей.

После проведения оценщиком оценки стоимости имущества не позднее трех дней со дня получения отчета судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки (пп.3 п.4 ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 Федерального закона от дата №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, однако, в случае несогласия со стоимостью имущества должника, именно стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дата проведена оценка арестованного транспортного средства марки Л. № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, частнопрактикующим оценщиком ФИО2

Согласно представленному отчету от дата № об оценке арестованного имущества рыночная стоимость транспортного средства марки Л. 217030, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, цвет серый, принадлежащегоФИО4, составляет 48 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от дата № об оценке арестованного имущества транспортного средства марки Л. № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый.

Судом установлено, что почтовое отправление содержащее постановление о принятии результатов оценки от дата вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП по СК ФИО3, получено стороной исполнительного производства, за пределами установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также несвоевременное получение лицом, копии процессуального документа,

В совокупности с представленными доказательствами, суд признает причины пропуска срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от дата, уважительными.

Таким образом, срок обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-ДИ/22 от дата, проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО2, подлежит восстановлению.

В статье 3 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений ст. 20 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

Истец считает, что отчёт об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, является недостоверным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства существенно занижена, вследствие чего данный отчёт об оценке является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении

По ходатайству представителя истца ФИО1 на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами оценочной компании "Торгово-промышленная палата <адрес>" оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от дата №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки Л. 217030, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, составляет 323 000 рублей.

Суд считает заключение оценочной компании "Торгово-промышленная палата <адрес>" от дата № надлежащим доказательством по данному делу, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, результаты оценки сторонами по делу оспорены не были.

В связи с этим, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы рыночной стоимости транспортного средства, содержащиеся в данном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО2 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 11.06.2022№ недействительным и установлении рыночной стоимости транспортного средства марки Л. № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, принадлежащего ФИО4, в соответствии с отчетом оценки Оценочной Компании "Торгово-промышленная палата <адрес>" в размере 323 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» к частнопрактиющему оценщику ФИО2 о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от дата.

Признать отчет от дата № об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО2, ИНН №, недействительным.

Установить рыночную стоимость транспортного средства марки Л. № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет серый, принадлежащего ФИО4, в соответствии с отчетом оценки оценочной компании "Торгово-промышленная палата <адрес>" от дата № в размере 323 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, расходы по оплате услуг оценочной компании "Торгово-промышленная палата <адрес>" по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № пошлину в бюджет <адрес> в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Христенко