<данные изъяты>
Дело № 12-73/2023
67RS0011-01-2023-001017-43
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Дорогобуж 12 сентября 2023 года
Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,
при секретаре Савиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № 1393 от 18.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № 1393 от 18.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что обжаловал его в установленный 10-тидневный срок в вышестоящему должностному лицу – начальнику МО МВД России «Дорогобужский». Однако копия решения по жалобе ему представлена не была. 22 августа 2023 года по почте он получил ответ Врио начальника МО ФИО2, в котором в удовлетворении жалобы ему было отказано.
В обоснование жалобы указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором необоснованно указано на нарушение им (ФИО) пункта 1.5 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ. При вынесении определения он свою вину в совершении правонарушения не признавал, инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться защитой. При этом инспектор фактически выразил суждение о его виновности в совершении ДТП 18.07.2023 на 92 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым. Просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В суде ФИО и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Рассматривая жалобу по существу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
18.07.2023 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 в отношении ФИО вынесено определение № 1393 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По смыслу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, ФИО в установленный законом срок – 28.07.2023 обжаловал его в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу – начальнику МО МВД России «Дорогобужский». Однако процессуальное решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом вынесено не было. 07.08.2023 ФИО начальником МО МВД России «Дорогобужский» был направлен ответ на жалобу, который он получил 22.08.2023.
23.08.2023 ФИО подал жалобу на определение от 18.07.2023 в Дорогобужский районный суд Смоленской области.
Учитывая, что вышестоящим должностным лицом не было вынесено процессуальное решение по жалобе на определение, суд считает срок на обжалование определения от 18.07.2023 в Дорогобужский районный суд не пропущенным.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
18.07.2023 инспектором ДПС ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО
В определении указано, что 18.07.2023 около 02 часов 00 минут на 92 км. автодороги Рославль - Ельня – Дорогобуж – Сафоново (<адрес>) водитель ФИО, управляя автомашиной, при движении не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, после чего опрокидывание. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения. ФИО нарушил п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в нарушение приведенных требований КоАП РФ необоснованно указал на нарушение водителем ФИО пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, фактически решив вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.
В связи с изложенным определение № 1393 от 18.07.2023 в данной части подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО пункта 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ.
Оснований для прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности не имеется, поскольку производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
Определение ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № 1393 от 18.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № 1393 от 18.07.2023 вывод о нарушении ФИО п. 1.5 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.
<данные изъяты>
Судья
Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин