Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейФедуновой Ю.С., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «МФК «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 607,07 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период образования задолженности с 07.08.2019г. по 06.09.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,21 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 33 000 руб., который подлежал возврату до <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 61 607,07 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком допущено превышение предельной суммы задолженности, подлежащей взысканию. Всего с ответчика может быть взыскана задолженность в сумме 32711,25 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженность по договору займа в сумме 10903,75 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42611,55 руб., штраф в сумме 500 руб., комиссию за выбранный канал выдачи займа 3600 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 заключен договор займа <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 33 000 руб. под 182,500 % годовых сроком до <данные изъяты>. Заем подлежал возврату ежемесячными платежами в размере 4154,77 рублей.

В соответствии с п.23 условий договора, заемщик на основании п.5 ст. 807 ГК РФ выразил просьбу о перечислении суммы в размере 3 000 руб. третьему лицу, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия» для оплаты страхового полиса.

Пунктом 12 условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, предоставив ответчику денежные средства в размере 33 000 руб., в т.ч. 3000 руб. на оплату страхового полиса.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов в размере 61 607,07 руб. из них: сумма основного долга - 10 903,75 руб., сумма процентов за пользование займом - 42 611,55 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности - 4491,77 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа - 3600 руб. (п. 17.1 Условий договора займа), доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом снизил размер штрафа до 500 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также указал, что согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»истец вправе всего взыскать (получить) от ответчика: 33000 руб.- сумма займа и 33000*2=66000 руб., а всего 99000 руб.

Истцом оплачено всего 22096,25 руб. в счет возврата суммы займа, 15296,68 руб.- проценты. Последний платеж произведен 11.12.2019г., остаток суммы займа составил 10903,75 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты>, т.е. более чем за 2,5 года. На указанную сумму за 2,5 года размер процентов составит 10903,75*182,5%*2,5=49748,36 руб. Данная сумма превышает размер процентов, который просит взыскать ответчик - 42611,55 руб. (т.е. которая ограничена указанной выше нормой).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером взысканных процентов и считает подлежащим изменению решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая компания по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кредитный договор заключен <данные изъяты>, а срок возврата денежных средств установлен до <данные изъяты>, то есть срок возврата займа не превышает один год, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов является неверным, начисление процентов следует производить исключительно на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга – 10 903,75 руб.

Как следует из п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом.

Проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.– 169 дней (с момента заключения договора по день возврата суммы займа).

Принимая во внимание, что годовой размер взимаемых процентов составляет 182,500%, размер процентов за каждый день пользования займом составит 0,5%.

Расчет суммы процентов, начисляемых в день:

10 903,75 руб. х 0,5% : 100 % = 54,52 руб.

Расчет общей суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.54,52 руб. в день х 169 дней пользования займом = 9 213,66 руб.

ИТОГ: 9 213, 66 руб.

Проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 958 дней (с момента окончания срока возврата суммы займа по день, заявленный истцом к взысканию)

Принимая во внимание, что годоваяставка ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора составляла 7,5%, размер процентов за каждый день пользования займом составит 0,02%.

Расчет суммы процентов, начисляемых в день:

10 903,75 руб. х 0,02% :100% =2,18 руб.

Расчет общей суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:2,18 руб. х 958 дней пользования займом = 2 088,44 руб.

ИТОГ: 2 088,44 руб.

Принимая во внимание, что сумма процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 9 213,66 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2 088,44 руб., общий размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет равен11 302,10 руб., а, учитывая, что даннаясумма не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа в размере 10 903,75 руб., она подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ»в полном объеме.

При этом суд обоснованно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб. Почтовые расходы взысканы правомерно.

Между тем, судебная коллегия также полагает возможным снизить размер комиссии за выбранный канал на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлена сумма ко взысканию 61607, 07 руб. и при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 20048,21 руб. Поскольку иск удовлетворен на сумму 23705,85 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 788,13 руб.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взысканных с ответчика в пользу истца процентов, комиссии и расходов по госпошлине.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части размера процентов, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, комиссии и расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 302 рубля10 копеек, комиссию в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 788 рублей 13 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи