дело № 2-740/2022
УИД 33RS0018-01-2022-001130-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Куприянова А.В.,
при секретаре Фокиной В.В.,
с участием истца ФИО1
её представителя ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 73 и ордер № 000020 от 27.10.2022 (л.д.25),
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 адвоката Шмелькова В.А., представившего удостоверение № 1299 и ордер № 8 от 16.11.2022;
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;
установил:
06.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ... площадью ... и ... площадью ... по адресу: ....
Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что является собственником указанных земельных участков, которые являются смежными с земельным участком площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: ...; принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 Вдоль смежной границы на земельном участке ответчика произрастают шесть сосен высотой более 10 метров, падение сучьев от которых создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: ... – находится в совместной собственности супругов В-вых, определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5
В судебном заседании от 12.12.2022 истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанность спилить указанные шесть сосен в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; возложить на ФИО1 обязанность возместить ответчикам расходы в размере ... доли за спил одной сосны, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ...
При уточнении исковых требований ФИО1 исходила из того, что одна сосна произрастает на границе указанных земельных участков и захватывает частично каждый из них; в связи с чем полагала, что расходы за её удаление стороны должны нести в равном долевом порядке.
Определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 по ходатайству сторон судом была применена примирительная процедура путем переговоров между сторонами.
После её завершения соглашения между сторонами об утверждении мирового соглашения не достигнуто.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям.
Дополнительно ФИО1 указала, что при ветреной погоде испытывает страх нахождения на своем земельном участке из-за возможности падения веток от указанных сосен; при шквалистом ветре находиться на земельном участке опасно.
Обращает внимание, что в 2020 году произошел облом и падение массивной ветки с зелеными иголками, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ломаются не только сухие и поврежденные ветви, но и здоровые; что лишает её возможности принять условия мирового соглашения ответчика о купировании и частичном спиле сухих и поврежденных сучьев.
Указывает, что после частичной обработки стороной ответчика указанных сосен со спилом в начале декабря 2022 года поврежденных и сухих веток опасность падения крупных веток на территорию её земельных участков не уменьшилась.
Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель Шмельков В.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что в результате спила шести сосен будет ухудшен вид природного ландшафта; полагали возможным сохранить указанные сосны путем купирования, спила сухих и поврежденных сучьев.
Шмельков В.А. обращает внимание, что каждая из указанных сосен выросла в естественной среде без участия сторон по делу, в связи с чем применение норм СНиП 30-0297 является недопустимым в возникших между сторонами правоотношениях.
ФИО5 указал, что земельный участок с кадастровым номером ... приобретался им и ФИО4, в том числе, по причине его нахождения в лесном сосновом массиве; устранение опасности для жизни и здоровья ФИО1 и членам её семьи возможно в результате постоянного контроля за соснами с подрезкой сухих и поврежденных сучьев.
Кроме того, ФИО5 предложил возвести дополнительное металлическое сооружение, ограничивающее падение веток на земельный участок ФИО1
ФИО4 указала, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... спорные сосны по границе уже произрастали, в связи с чем достоверно знала о возможной опасности падения веток сосен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п.46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного постановления Пленума).
Судом установлено, что ФИО1 ... является собственником земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... и ... площадью ... адресу: ... (л.д.13-14); ФИО4 является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.10-12).
Право собственности у ФИО4 зарегистрировано с ... в период её брака с ФИО3 (свидетельство о заключении брака от ... серии ... ...).
Из представленных сторонами фототаблиц следует и ими не оспаривалось, что по смежной границе между земельными участками сторон произрастают шесть высокорослых деревьев породы сосна.
Причем, первое дерево от улицы расположено на линии забора и прерывает его; все последующие деревья расположены на земельном участке ФИО4 и ФИО3 с кадастровым номером ... на расстоянии менее 4 метров от забора.
При этом, начиная с третьего от улицы дерева ответчиками значительно увеличена высота забора за счет металлической сетки-рабицы.
Сучья и крона вышеуказанных сосен располагаются, в том числе, над земельными участками с кадастровым номером ... и ..., принадлежащими ФИО1, под которыми находится грядка и теплица.
Из представленного стороной ответчика заключения филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Владимирской области» от 21.11.2022 следует, что при визуальном обследовании шести деревьев по внешним признакам (дупла, сухобочины, сухокронность, наличие раковых ран, плодовых тел грибов, опасный наклон) было выявлено 5 деревьев в хорошем состоянии и 1 дерево в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не имеется.
На момент обследования у деревьев отсутствуют дупла, сухобочины, раковые раны, механические повреждения, способные привести к развитию стволовых гнилей. У 4 деревьев рекомендуется удаление надломленных ветвей, свежие срезы ветвей для предупреждения инфицирования болезнями необходимо покрыть садовой краской или варом. Также за деревьями необходимо установить регулярный надзор за состоянием, своевременно удалять усохшие и надломленные ветви.
Уборка здоровых ветвей по всей кроне приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев и дальнейшей их гибели. Уборка ветвей с одной стороны также приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев, а также будет нарушен эстетический вид и баланс (равновесие) кроны. Деревья будут иметь повышенную степень снеголомной нагрузки с одной стороны, а также нарушение устойчивости деревьев при воздействии шквалистых и ураганных ветров.
Из пересчетной ведомости следует, что исследуемые шесть сосен имеют следующие параметры (высота, м / диаметр, см): 26/46, 26/42, 25/44, 24/38, 24/40, 20/35.
Выводы ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Владимирской области» о состоянии шести сосен по границе смежных земельных участков сторон полностью согласуются с заключением по результатам обследования специалистом ФИО6, из которого известно следующее.
Деревья породы сосна обыкновенная имеют нормальное развитие, крона густая, нормальной формы (для этой породы, возраста, условий местопроизрастания и сезонного периода), окраска и величина хвои нормальные, прирост текущего года нормального размера, повреждения вредителями и поражение болезнями отсутствуют, без механических повреждений ствола, скелетных ветвей, ран и дупел.
В кроне деревьев имеются единичные усыхающие или надломленные ветви небольшого размера, что является естественным жизненным циклом для любого дерева и не несут угрозы для здоровья и жизни граждан, а также порчи их имущества.
Требуется обрезка надломленных и усохших ветвей с соблюдением всех требований в соответствии с действующим законодательством. Обрезка сучьев от 15% и более не требуется, спил дерева, валка дерева не требуется.
Выводы представленных заключений не оспаривались стороной истца и принимаются судом в качестве достоверного доказательства.
Вместе с тем, наличие надломленных ветвей, единичные усыхающие ветви независимо от их размеров являются угрозой для жизни и здоровья граждан, пребывающих на земельных участках ФИО1 вблизи со смежной границей с земельным участком ответчиков.
Суд отвергает вывод специалиста ФИО6 о том, что надломленные и усыхающие ветви небольшого размера не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, угрозы порчи их имущества; поскольку он сделан без учета возможных природных явлений: сила и направление ветра, обильности и видов осадков.
Сама по себе обрезка деревьев является временной мерой, не гарантирующей соблюдения прав истца при расположении деревьев вопреки требованиям Правил застройки.
Заключение ответчиками 28.11.2022 договора с ИП «Буков Александр Викторович» по контрою состояния указанных деревьев, санитарной обрезке, вырубке, кронированию не является безусловной гарантией отсутствия облома и падения веток на территорию земельных участков ФИО1 при определенных погодных условиях.
Так, из представленной ФИО1 фотографии падения ветки с одной из сосен объективно следует, что её падение произошло на край грядки в непосредственной близости от входа в теплицу; параметры и вес упавшей ветки, с учетом сведений о высоте её падения (около 15-20 метров), создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Наличие на упавшей ветке обилия зеленых иголок не позволяют признать ей засохшей.
Обстоятельства падения данной ветви в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в момент падения данной ветки находилась в теплице в непосредственной близости от места её падения, в связи с чем испугалась за свою жизнь и здоровье в результате падения массивной ветки.
Обращает внимание, что данное падение ветки не является единичным случаем, со слов матери ФИО1 и представленных ей фотографий достоверно знает, что падение веток имело место и в иные периоды времени.
Суд отвергает доводы ФИО3 о том, что обстоятельства падения ветки могли быть имитированы ФИО1 вместе с фотографией, поскольку доказательств данных доводов, основанных на предположении, суду не представлено.
Не могут быть судом приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что свидетель ФИО7, будучи дочерью истца, заинтересована в благоприятном для неё исходе дела, поскольку они также основаны на предположении и доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, последовательные доводы истца ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 и представленными объективными фотографиями места падения массивной ветки сосны не дают суду оснований сомневаться в их достоверности; в связи с чем суд признает их допустимыми и принимает их при разрешении настоящего дела по существу.
Не могут быть положены в основу решения по настоящему делу доводы ответчиков о естественном характере произрастания заявленных в иске сосен, поскольку пять из них расположены на земельном участке ФИО4 и ФИО3; в связи с чем на них лежит обязанность его содержания в состоянии, гарантирующим соблюдение прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе пребывающих на земельном участке ФИО8
Из представленных последней документальных сведений следует, что при наличии у неё двух дочерей на её земельных участках часто, особенно в летний период, находятся малолетние внуки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, статьи 62, 64; ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ.
Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, о соблюдении ими требований о наличии четырехметрового расстояния до смежной границы с истцом высокорослых деревьев, пользования ими своими правами собственников без нарушения законных прав и интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда отсутствуют основания к сохранению вышеуказанных высокорослых сосен путем их кронирования, обрезки сухих и поврежденных ветвей.
С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из представленных фототаблиц и доводов сторон в судебном заседании одна сосна произрастает на границе земельных участков сторон, в связи с чем прерывает забор, разделяющий их.
Доказательств расположения данной сосна в пределах какого-либо одного земельного участка сторонами по делу не представлено.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты своего права.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 не лишена возможности самостоятельно удалить данную сосну; в связи с чем суд считает недопустимым возлагать на ответчиков обязанность по её удалению.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений и с целью обеспечения возможности ФИО1 защитить свое нарушенное право на безопасную среду проживания, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в удалении данной сосны.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Оценив в совокупности доводы каждой из сторон, с учетом предварительных сведений о размере затрат по удалению каждого дерева породы сосна в указанной архитектурной застройке; исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить ответчикам ФИО4 и ФИО3 срок для удаления пяти сосен в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 и ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих на праве собственности ФИО1.
Обязать ФИО4 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ..., между домами 12 и 14.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий А.В.Куприянов
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.