Решение по делу № 2-6639/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-6639/2023

УИД №12RS0003-02-2023-006120-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, процентов, расходов на оплату аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», просил взыскать неустойку (1%) в размере 144621, 6 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ 2971,7 руб., 50% штраф от взысканной суммы — 99055,88 руб., услуги ООО «АВАРКОМ» - 7000, 00 руб., нотариальные услуги — 4900 руб., компенсацию морального вреда 50 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, отказа в выплате расходов по аварийному комиссару, с учетом вынесенного ранее решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ООО «Аварком», САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

<дата> представитель ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>

К заявлению о прямом возмещении убытков представителем ФИО3 были приложены свои банковские реквизиты.

<дата> АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> АО «Согаз» направила в адрес ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 произведен не был.

<дата> в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера или выплате в денежной форме в размере 215 208 рублей 00 копеек, выплате величины УТС.

Письмом от <дата> АО «Согаз» уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей.

<дата> АО «Согаз» в пользу представителя ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 400, 00 рублей, УТС в размере 17 811, 75 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900, 00 рублей, что подтверждается платежным <номер>.

<дата> в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате денежных средств на предоставленные последним банковские реквизиты.

К заявлению (претензии) ФИО3 предоставил распоряжение об аннулировании ранее выданной нотариальной доверенности на представителя заявителя.

Письмом от <дата> АО «Согаз» уведомила ФИО3 о том, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении АО «Согаз» отсутствовала информация об аннулировании ранее выданной доверенности.

Посчитав своё право нарушенным, ФИО3 обратился в Йошкар- Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Согаз».

<дата> представитель ФИО3 осуществил возврат денежных средств в пользу АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением <номер>.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое заявление возвращено ФИО3

<дата> АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 400 рублей 00 копеек, УТС в размере 17 811, 75 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900, 00 рублей, что подтверждается платежным <номер>.

<дата> в АО «Согаз» поступило заявление (претензия) представителя ФИО3 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 621, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2971, 70 рублей, штрафа в размере 99 055, 88 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей, нотариальных расходов в размере 4 900, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Письмом от <дата> АО «Согаз» уведомила представителя ФИО3 о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии паспорта.

Письмом от <дата> АО «Согаз» уведомила представителя ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 17 830, 06 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% представителю ФИО3 перечислено 15 512, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> и платежным поручением <номер> на сумму 2 318, 00 рублей (НДФЛ).

В последующем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении АО «Согаз» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 621, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971, 70 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей, нотариальных расходов в размере 4 900, 00 рублей отказано.

Требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 99 055, 88 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей оставлены без рассмотрения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ <номер> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель ФИО3 предоставил в АО «Согаз» все необходимые документы для осуществления страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

Выплата страхового возмещения, величины УТС и нотариальных расходов в общем размере 198 111, 75 рублей осуществлена АО «Согаз» <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> (9 календарных дней), составляет 17 830, 06 рублей (1 % от 198 111, 75 рублей х 9 дней).

При этом АО «Согаз» правомерно осуществила выплату денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные представителем ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что у страховой компании на момент принятия решения о выплате отсутствовали сведения о факте аннулирования ранее выданной доверенности.

АО «Согаз» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 17 830, 06 рублей и с учетом удержания НДФЛ представителю ФИО3 перечислено 15 512, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> и платежным поручением <номер> на сумму 2 318, 00 рублей (НДФЛ).

Следовательно, АО «Согаз» выполнило требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в досудебном порядке в полном объеме.

Таким образом, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требования по взысканию заявленной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 144621, 6 руб.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункте 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

На основании изложенного, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения Законом № 40-ФЗ предусмотрена выплата неустойки, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей.

Как установлено судом, истец воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ООО «АВАРКОМ», что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатил 7 000, 00 рублей, что подтверждается документально.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Утверждения ответчика о том, что расходы потерпевшим на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, являются необоснованными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 000, 00 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 500, 00 руб. от суммы 7 000, 00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств его несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично со страховой компании в сумме 3 000, 00 руб., принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги — 4 900, 00 руб.

В то же время, ранее заявленные расходы в размере 1 900,00 руб. уже были возмещены АО «СОГАЗ» по платежному поручению <номер> от <дата> на реквизиты истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в остальной части 3 000, 00 руб. учетом осуществления аннулирования им первоначальной доверенности и повторного оформления доверенность с новым представителем, суд не видит оснований для их возмещения, поскольку отсутствовали для этого объективные причины, привело к искусственному завышению издержек, фактически являются убытками самого истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 700, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 3 000, 00 руб., штраф в размере 3 500, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 29.12.2023.