Дело №2-3562/2025
УИД 24RS0028-01-2025-004856-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу<адрес>. В период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома и обильных дождевых осадков произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 233 496 руб. Вместе с тем, согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления по состоянию на 1 квартал 2025 г. составляет 543 998 руб. 57 коп. Поскольку размер взысканного с ответчика материального ущерба определен судом на основании заключения досудебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 310 502 руб., а также судебные расходы в размере 65 263 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Представители третьих лиц ООО «СеверныйБыт», ООО «РУФАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу п.п. 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Как следует из ч. 4 ст. 182 ЖК РФ, законом субъекта РФ могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органом местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.
Управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома является ООО «СеверныйБыт».
В соответствии с актом обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт», в квартире имелись следующие повреждения: на кухне в районе оконного блока - деформация полотен в виде потеков, вздутия, отхождение от основания; под обоями – темные пятна, визуально похожие на образование грибка, плесени; на оконных блоках (ПВХ) – деформация подоконной доски в виде разбухания, отхождение от основания; в спальне – деформация полотен в виде потеков, вздутия, отхождение от основания; под обоями – темные пятна, визуально похожие на образование грибка, плесени; на потолке (подвесной двухуровневый, выполнен из гипсокартона и натяжного потолка) – следы залития в виде желтых потеков, разводов; на полу (ламинат) – деформация в виде вздутия, разбухания ламинатной доски; в районе оконного блока во встроенном шкафу – деформация в виде вздутия, разбухания шпона. В акте указано, что залитие жилого помещения происходит через кирпичную кладку от производства работ по капитальному ремонту фасада, проводимых ООО «РУФАС» в рамках программы капитального ремонта КРМДКК.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 233 496 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 119 248 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., расходы по оценке ущерба 29 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «РУФАС» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СеверныйБыт» и отказа в удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отменено, в данной части принято новое решение. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 233 496 руб., расходы по оценке ущерба 29 500 руб., почтовые расходы в размере 483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Апелляционным определением установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является ненадлежащее исполнение подрядной организацией ООО «РУФАС» возложенных на нее обязанностей по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении капитального ремонта фасада дома, за что в силу положений ст. 182 ЖК РФ несет ответственность Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» <данные изъяты> г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 233 496 руб.
В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 543 998 руб. 57 коп.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и стоимостью восстановительного ремонта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 310 502 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, который составил исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что такой размер отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 10 263 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 убытки в размере 310 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб.
Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.