Дело №

УИД: 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

город-курорт Анапа «30» апреля 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь членом ассоциации СРО «ЦААУ», понес убытки при исполнении им функциональных обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (дело №А41-49965/2018), где был вынужден нести моральные издержки и материальные расходы на свою защиту в ходе административных расследований контрольно-надзорного органа Росреестра по возбужденным делам об административных правонарушениях, по необоснованным жалобам ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-49965/2018, должник – ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Записью от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.02.2023г. Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-49965/2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Определением от 26.09.2024г. Арбитражного суда <адрес> по делу А41-49965/2018 процедура конкурсного производства продлена. Действия ФИО2, выразившиеся в необоснованных обвинениях ФИО1 в совершении административных правонарушений и требовании о привлечении ФИО1 к административной ответственности, повлекли для истца негативные последствия в виде несения расходов на свою защиту – оплату юридических услуг.

27.04.2023г. ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> была подана жалоба на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 как финансового управляющего в деле о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, Управлением Росреестра по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, содержащий вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-77728/23 отказано Управлению Росреестра по <адрес> в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановлением №АП-3694/2024 Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг ФИО5, стоимость работ которого по защите интересов в Управлении Росреестра по <адрес>, в суде первой и апелляционной инстанции, составила 83000 руб.

По жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, Управлением Росреестра по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № по ч.ч. 3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО9 по договору на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оплаченных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 58000 руб.

Жалобы ФИО2 в контрольно-надзорные органы причинили ФИО1 нравственные и физические страдания. При этом истец указал, что длительность разбирательства по жалобам (более года) негативно сказалась на его ментальном и физическом состоянии; неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб привела к стрессу и бессоннице, создала нервозную обстановку в семье и на работе; истцу приходилось проявлять повышенную силу воли и концентрацию при выполнении функциональных обязанностей арбитражного управляющего, в ситуации постоянного напряжения от неразрешенности исхода рассмотрения жалобы. Заявляя о нарушении личных неимущественных прав, ФИО1 оценил моральный вред в размере 50000 руб. за каждую жалобу, то есть 100000 руб.

Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 58000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 7000 руб.

Истец арбитражный управляющий ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст.55-67,71 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49965/18, должник ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49965/18, финансовым управляющим должника (ИП ФИО2) утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которой просила провести проверку в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (члена Ассоциации «ЦААУ», ИНН: <***>) и привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной законом. В жалобе, заявитель полагала, что арбитражный управляющий при осуществлении деятельности в рамках дела № А41-49965/18 нарушил положения п. 4, ст. 20.3 п.3, ст. 143 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что по мнению подателя жалобы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77728/2023, отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением (№АП-3694/2024) Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-77728/2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7, на основании жалобы ФИО2 и ФИО8 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прекращено дело об административном правонарушении по ч.ч. 3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указал истец, в целях защиты своих прав от необоснованных жалоб ФИО2, были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг.

Предметом названного договора (п. 1.1) являются юридическо-консультационные услуги, связанные с защитой и представительством интересов заказчика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, в спорах, связанных с жалобами на действия/бездействия заказчика, как финансового управляющего в деле № А41-49965/2018 Арбитражного суда <адрес> о банкротстве должника ФИО2.

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель предоставляет юридическо-консультационные услуги по защите интересов в Управлении Росреестра по <адрес> по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО1 как финансового управляющего в деле о банкротстве № А41-49965/18.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выполнил работы: по ознакомлению с материалами дела, проведению правовой экспертизы документов, поиск судебной практики по схожим спорам, разработка правовой позиции и стратегии защиты (стоимость 8000 руб.); подготовка мотивированного отзыва по доводам жалобы для представления в Управлении Росреестра по <адрес> (стоимость 25000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 33000 руб.

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель предоставляет юридическо-консультационные услуги по защите интересов в Управлении Росреестра по <адрес> по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО2 на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО1 как финансового управляющего при ведении процедуры реализации имущества гр. ФИО2 (дело № А41-49965/18).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 выполнил работы: по ознакомлению с материалами дела, проведению правовой экспертизы документов, осуществлению поиска судебной практики по схожим спорам, разработке правовой позиции и стратегии защиты, подготовке мотивированного отзыва по доводам жалобы ФИО2, а также мотивированные дополнения и уточнения при необходимости и иных необходимых процессуальных документов для представления в Управление Росреестра по <адрес> (стоимость 25000 руб.).

Таким образом, общая стоимость услуг ФИО9 по оказанию консультационно-юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и относительно вышеуказанных дел об административном правонарушении, составила 58000 руб.

Согласно чеков по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ФИО9 фактически оплачена ФИО1

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.<адрес> расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления №) (определение Верховного суда Российской Федерации №-ЭС19-22493 (50) от ДД.ММ.ГГГГ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.№-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу изложенного суд полагает, что истец (арбитражный управляющий ФИО1) имеет право на возмещение за счет ответчика ФИО2 расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности явился ответчик ФИО2 и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 При этом в данном случае расходы ФИО1 на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

При этом суд отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца арбитражного управляющего ФИО1 убытки, понесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, инициированных ответчиком, в сумме 58000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., разрешая которое суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицо, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 вышеназванного постановления также разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указал истец, жалобы ответчика в контрольно-надзорные органы причинили ему нравственные и физические страдания, остро переживаемые по причине необоснованности, длительность разбирательства (более года) негативно сказалась на ментальном и физическом состоянии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, однако находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7000 руб., которые в силу вышеназванных процессуальных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: <***> (паспорт 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1, (ИНН: <***>) убытки в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 7000 (семь тысяч) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: