Дело № 2-913/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000890-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
установил:
прокурор Плесецкого района обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 марта 2023 года (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом установлено, что ФИО1, действуя по договоренности с ФИО2, получил от неустановленного лица, использующего имя (логин) «******», путем переписки в мессенджере «Телеграмм», информацию о нахождении тайника с наркотическими средствами на участке местности вблизи базы отдыха «******» в <адрес>, в период с 25 марта 2022 года по 26 марта 2022 года совместно проследовали к тайнику, где ФИО2 извлек из тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью дальнейшего его незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, на территории <адрес> и <адрес>, и получения за незаконный сбыт наркотических средств денежного вознаграждения на счет, находящийся в пользовании ФИО2, банковской карты, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, которое они планировали разделить между собой. В счет оплаты наркотического средства 24 марта 2022 года на карту поступили денежные средства в размере 17000 руб., которые ФИО2 снял в банкомате и передал ФИО1
Полагая, что совершенная ФИО1 сделка ничтожна в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика полученные по этой сделке денежные средства в сумме 17 000 руб. в доход Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Здрецова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав позицию помощника прокурора г. Архангельска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным судебным актом установлено, что ФИО1, действуя по договоренности с ФИО2, получил от неустановленного лица, использующего имя (логин) «******», путем переписки в мессенджере «Телеграмм», информацию о нахождении тайника с наркотическими средствами на участке местности вблизи базы отдыха «******» в <адрес>, в период с 25 марта 2022 года по 26 марта 2022 года совместно проследовали к тайники, где ФИО2 извлек из тайника наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью дальнейшего его незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, на территории <адрес> и <адрес>, и получения за незаконный сбыт наркотических средств денежного вознаграждения на счет, находящийся в пользовании ФИО2, банковской карты, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, которое они планировали разделить между собой. В счет оплаты наркотического средства 24 марта 2022 года на карту поступили денежные средства в размере 17000 руб., которые ФИО2 снял в банкомате и передал ФИО1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства и психотропные вещества имеют ограничения в обороте и утвержденный порядок реализации, являющийся гарантией неконтролируемого использования.
Изъятое наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пиролидиновалерофенон, являющийся производным наркотическим средством N-метилэфедрон, запрещено к обороту на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Поскольку полученными денежными средствами ответчик распорядился, возможность изъять их в рамках уголовного дела в порядке статьи 104.1 УК РФ отсутствовала.
Учитывая изложенное, исковые требования прокурора являются обоснованными, к совершенной ФИО1 в период с 25 марта 2022 года по 26 марта 2022 года сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации всего полученного по этой сделке, а именно денежной суммы в размере 17 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 680 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Плесецкого района к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению в период с 25 марта 2022 года по 26 марта 2022 года ФИО1 денежных средств в сумме 17000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 (Шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая