Дело № 5-381/2025 (УИД № 42RS0032-01-2025-002457-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 03 октября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Адрисова Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности №<...>2 от 27.09.2025г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2025г. должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу административное правонарушение выражено в том, что 19.08.2025г., в 20 час. 00 мин. в городе Прокопьевске по <...>, ФИО1, 29.10.2003г.р., проезжая на своем автомобиле «Мерседес» <...> выполнял действия направленные <...>, данные действия увидели прохожие, т.е. гр. ФИО1 выражал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.09.2025г. указанный протокол был возвращен начальнику ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, неполнотой представленных материалов.

01.10.2025г. в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступил протокол об административном правонарушении от 24.09.2025г., согласно которому 19.08.2025г. в 20:00 часов ФИО1, проезжая на автомобиле вокруг людей в общественном месте по адресу: г. Прокопьевск, <...> оскорбительно приставал к гражданам, демонстрируя, через окна автомобиля им <...>, тем самым нарушил общественный порядок в циничной форме оскорбил человеческое достоинство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2025г., предоставленный суду 01.10.2025г. был составлен им 01.10.2025г., при этом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, как в первый раз, так и в последующий раз, он не разъяснял ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

При отобрании объяснений у свидетеля ФИО4, ФИО3 ей также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что об указанном происшествии органам внутренних дел стало известно из обращения администрации г. Прокопьевска о проведении проверки, а также из сообщений, размещенных в социальной сети, в том числе, из прикрепленной видеозаписи, однако, диск с видеозаписью к материалам дела он приобщать не стал, так как не посчитал нужным. Административный материал для составления протокола был передан ему в готовом виде, дополнительно никаких документов и доказательств он не получал и не истребовал, только составил протокол об административном правонарушении и опросил свидетеля.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что указанных в протоколе об административном правонарушении действий он не совершал, находясь в своем автомобиле, он мог совершать движения руками, жестикулировать, однако, самоудовлетворением в своем автомобиле в указанный в протоколе об административном правонарушении день он не занимался, ни к кому не приставал, не окрикивал, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом достоверно не было установлено лицо, причастное к его совершению, так как автомобиль марки «Мерседес» <...> принадлежит матери ФИО1, в соответствии с полисом ОСАГО к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6, ФИО1, при этом личность лица управлявшего автомобилем в указанный день достоверно сотрудниками полиции установлена не была. Кроме того, его доверителю не были разъяснены процессуальные права, также как и свидетелям не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно их объяснения являются не допустимым доказательством, а иных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему деяния не имеется.

Суд, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 21.08.2025г. на электронную почту администрации г. Прокопьевска поступило сообщение, из текста которого следует, что 19.08.2025г. по адресу: г. Прокопьевск, <...>, напротив стоматологии «Дентал» сидел мужчина в черном «Мерседесе» с номером <...> и занимался <...>. Рядом находится детский дом и место людное. Автор обращения с подругами сначала не увидели, что делал мужчина, а потом он начал ездить вокруг них и они увидели <...>. Он несколько раз проехал вокруг них, и они поняли, что это было с целью, чтобы они его увидели, после того, как они начали его снимать на камеру мобильного телефона он уехал.

На основании поступившего письма от администрации г. Прокопьевска, в связи с вышеуказанным обращением, начальником ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску было поручено провести проверку относительно указанного события.

В то же время, 03.09.2025г. на имя начальника ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску от ФИО7 поступило заявление в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.08.2025г. по <...> г. Прокопьевска находясь в автомобиле, совершало действия, направленные <...>.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевск ФИО8, без даты и номера, следует, что работая по материалу КУСП <...> от 03.09.2025г. сотрудниками полиции установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого в ОП «Центральный» имеется аналогичный материал, по которому он дал признательные показания.

При этом, из указанного рапорта не следует, что необходимость установления личности ФИО9 была вызвана событиями произошедшими 19.08.2025г., кроме того, в указанном рапорте имеется ссылка на материал КУСП, имеющийся в производстве ОП «Центральный», который предметом рассмотрения по данному делу не является.

Из объяснений ФИО7 от 23.09.2025г., данных ею оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, следует, что 19.08.2025г. она гуляла с подругами, возле дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...> увидела, что напротив стоматологии «Дентал» в черном автомобиле «Мерседес» с <...> сидел мужчина крупного телосложения, который начал движение в их сторону, сначала они не обратили на него внимания, а именно чем он занимался в автомобиле, после чего он по часовой стрелке проехал вокруг дома и когда он проезжал во второй раз, она увидела, что мужчина <...>, когда он увидел, что они заметили его, он проехал мимо в сторону больницы.

При этом, указанные объяснения ФИО7 были даны в рамках КУСП <...> от 03.09.2025г., о том, что ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении сведений не имеется.

Потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО7 также признана не была и в качестве потерпевшей не допрашивалась.

Из объяснения ФИО4, данных ею участковому уполномоченному полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, следует, что 19.08.2025г. около 20:00 часов она находилась с подругами возле дома, расположенного по адресу <...> г. Прокопьевска, и видела, как неизвестный ей мужчина ехал на своем автомобиле «Мерседес» и когда он проезжал мимо них, она увидела, что мужчина занимался <...>, когда они это заметили, он уехал.

Из объяснений ФИО1, отобранных у него участковым уполномоченным полиции ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 05.09.2025г. следует, что у него есть фетиш заниматься самоудовлетворением в автомобиле, однако 19.08.2025г. он возвращался с работы на своем автомобиле в 21:00 – 22:00 часов и ситуации описанной свидетелями не помнит.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо других обстоятельств, наличие события административного правонарушение, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным органом суду представлены протокол об административном правонарушении 24.09.2025г. <...>, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения ФИО7, ФИО4, письменные объяснения ФИО1, как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Так, из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО4 следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время неизвестное им лицо, находилось в автомобиле, возле <...> г. Прокопьевска и совершало действия, направленные на самоудовлетворение, при этом из указанных объяснений, не следует, что указанное лицо демонстрировало половые органы, находилось в автомобиле со спущенными штанами, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, пояснения свидетелей, также не содержат в себе сведений о том, что именно ФИО1 оскорбительно приставал к гражданам, совершал какие либо действия, направленные на обращение на себя внимание, либо иные действия, предусмотренные диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении, не согласуется с письменными доказательствами, приложенными к нему в качестве подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Объяснения ФИО1 таким доказательством также являться не может, поскольку не содержит в себе сведений относительно событий произошедших 19.08.2025г.

Кроме того, как следует из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, в нарушение приведенных норм при получении объяснений свидетели ФИО7, ФИО4 не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно использование таких объяснений в качестве доказательств недопустимо.

Кроме того, по своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.

Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При указанных обстоятельствах личный автомобиль, общественным местом, открытым для свободного доступа граждан не является, при этом объективных сведений о том, что ФИО1 находился в общественном месте, предназначенном для нахождения в нем людей и нарушал общественный порядок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставленные вместе с протоколом административном правонарушении доказательства не свидетельствуют бесспорно, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО10 суду не представлено.

Поскольку судья даёт оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из положений статьи 1.5 названного Кодекса о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФобАП прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить ФИО1, направить начальнику отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Резолютивная часть оглашена 01.10.2025г.

Судья (подпись) Ю.С. Адрисова

<...>