Решение по делу № 2-366/2023 от 17.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-007462-76

Дело № 2-366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания <данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 20 000 руб. на 17 дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 руб., из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 5 100 руб. проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 547,500% годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912,5 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма) (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений установленных ст. п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнил обязательства по Договору микрозайма, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 100 руб., из которых: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5 % годовых – 5 100 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых 30 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ИП ФИО2 в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению ИП ФИО2 была взыскана с ФИО1 задолженность по договору микрозайма, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.73-74).

С учетом изложенного, ИП ФИО2, являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 100 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 853 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.72), представил письменное заявление (л.д.3) о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил требования в сторону уменьшения (л.д.69-70), указал, что в рамках исполнения судебного приказа от ФИО1 поступали платежи в общей сумме 11 607,85 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 521,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 344,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249,99 руб., который не были учтены истцом при подаче иска в суд, в связи с чем, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 492,15 руб., из которых: основной долг 13 492,15 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых 30 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 504,76 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 348,24 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку на возврат.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в части основного дога признал, при этом указал, что указал, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями договора микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 912,5 % годовых являются несоразмерными и взыскиваются истцом незаконно.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.11) в соответствии с Общими условиями ООО «<данные изъяты>» договора потребительского микрозайма.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия ООО «<данные изъяты>» договора потребительского микрозайма, График платежей.

Согласно п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 20000 руб. на 17 дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм – ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100 руб., из которых: 20 000 руб. сумма основного долга, 5 100 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО «<данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика в получении денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт заключения договора микрозайма, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривал.

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесено 11 607,85 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 521,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 344,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249,99 руб., которые учтены истцом в расчете задолженности, а именно 5 100 руб. направлены на погашение процентов за пользование микрозаймом, начисленным по ставке 547.5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 507,85 руб. на погашение основного долга, в связи с чем, остаток основного долга составил 13 492,15 руб. (20 000 - 6 507,85).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 43 492,15 руб., из которых: основной долг 13 492,15 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых 30 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Суд учитывает, что договор потребительского займа был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 13 492,15 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ), на который был предоставлен микрозайм, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включителоьно, установлены Банком России в размере 399,840% годовых при их среднерыночном значении 299,880% годовых.

Указанные выше требования закона не были учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В связи с чем, размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.) при сумме основного долга 20 000 руб., ставке процентов 399,840 % годовых составляет 1 314,54 руб. (20 000 руб. х 60 дн/365 х 399,840 % годовых), в связи с чем, общий размер задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 14 806,69 руб., из которых: основной долг 13 492,15 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 314,54 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.6,7) истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1 853 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 43 492,15 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 1 504,76 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 348,24 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить ИП ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 348,24 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку на возврат.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (14 806,69 x 100% / 43 492,15) = 34,04%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 512,22 руб. (1 504,76 х 34,04%).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 (л.д.21), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ИП ФИО7 денежные средства в размере 1 800 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д.22).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 14 806,69 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 512,22 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 800 руб., всего 17 118,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 348,24 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение23.01.2023