Мировой судья Хабарин К.А.
Дело № 12-224/2023
УИД 22MS0140-01-2023-002107-59
№ 5-410/2023 (в 1-й инстанции)
РЕШЕНИЕ
<...> 12 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым
ФИО3, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 4 июля 2023 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, 4 июля 2023 года в 18 часов 53 минуты по адресу: ///, ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО3 в 17 часов 35 минут 4 июля 2023 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны /// в сторону /// с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Деяние ФИО3 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения не находился; у него не было возможности проверить целостность упаковки мундштука; документы на техническое средство измерения ему представлены не были; в силу физиологических и биологических особенностей ему организма прибор проверки не смог определить показатели наличия алкоголя в крови; ему было отказано в принятии у него анализов; при вынесении постановления мировой судья не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что не смог осуществить выдох воздуха при проведении в отношении него освидетельствований в связи с состоянием его здоровья.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ, Правила) водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).
Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции констатирован факт отказа ФИО3 от прохождения данного освидетельствования путем фальсификации выдоха, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 (л.д. 7); выпиской из журнала работы технического средства измерения с регистрационным ... (л.д. 12); видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 13), а также показаниями допрошенного в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО3 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Довод жалобы о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения ему не вменяется.
Указание в жалобе о том, что у ФИО3 не было возможности проверить целостность упаковки мундштука и ему не были представлены документы на техническое средство измерения, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано предъявление ФИО3 инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельства о поверке технического средства измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование, вскрытие упаковки мундштука и его извлечение с последующими использованием.
Довод ФИО3 о том, что в силу физиологических и биологических особенностей его организма прибор проверки не смог определить показатели наличия алкоголя в крови, является несостоятельным. Факт фальсификации ФИО3 выдоха подтверждается согласующимися между собой видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выпиской из журнала работы технического средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2.
Из показаний данного свидетеля, в частности, следует, что действия ФИО3 по фальсификации выдоха при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором он также присутствовал, носили умышленный характер, каких-либо препятствий к осуществлению надлежащего выдоха не имелось.
Оснований не доверять данным показаниям, согласующимися между собой и иными материалами дела, не имеется. Свидетель перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов для оговора им ФИО3 не установлено.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО3 в соответствии с названным Порядком, однако первый выдох был им прерван, от второго исследования ФИО3 отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.
При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что ФИО3 было отказано в принятии у него иных анализов правового значения не имеет.
Указание ФИО3 в судебном заседании о том, что он не смог осуществить выдох воздуха при проведении в отношении него освидетельствований в связи с состоянием его здоровья, какими-либо объективными данными не подтверждено, напротив, опровергается содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано отсутствие каких-либо препятствий к осуществлению надлежащего выдоха, а также показаниями названного свидетеля.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном пределе, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей, о чем указано в постановлении.
В этой связи довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено данное смягчающее административную ответственность обстоятельство, является несостоятельным.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не усматривается.
При этом считаю необходимым уточнить вводную часть постановления мирового судьи, считая верным место рождения ФИО3 как: <данные изъяты>, что указано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается сведениями паспорта на имя последнего и не оспаривалось им в судебном заседании. Данное неверное указание места рождения является технической ошибкой (опиской), которая не влияет на содержание постановления и его законность.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи, считая верным место рождения ФИО3 как «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>