Дело № 2-32/2022

УИД 39RS0001-01-2020-007986-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тринити Трейд», 3-е лицо ООО «Плеяды» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тринити Трейд», указывая, что приобрела у ответчика товар, бывший в употреблении, - автомобиль марки < ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 280000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от < Дата >

При покупке указанного автомобиля производился его визуальный осмотр, в ходе которого была обнаружена течь масла из моторного отсека. Менеджер ООО «Тринити Трейд» заверил ее, что автомобиль обслуживался, проходил предпродажную подготовку и ремонт в официальном сервисном центре < ИЗЪЯТО > в г. Калининграде – ООО «Плеяды» < Дата > на основании заказ-наряда №, а данная течь масла могла возникнуть вследствие действий сотрудников ООО «Плеяды» и по гарантии на проведенные работы эту неисправность устранят.

Однако ООО «Плеяды» < Дата > отказало ей в проведении ремонтных работ по гарантии, сообщив, что в автомобиле неисправен двигатель, о чем прежний собственник был предупрежден (заказ-наряд № от < Дата >) и ему было рекомендовано проведение работ по разборке двигателя внутреннего сгорания и дефектовке для установления фактической неисправности, определения необходимого объема работ и запчастей для устранения неисправности. Данные рекомендации ей продублировали в заказ-наряде № от < Дата >.

< Дата > она обратилась в ООО «Тринити Трейд» с претензией об устранении выявленных недостатков либо возмещении расходов на их устранение. Однако в удовлетворении требований было отказано.

< Дата > она предъявила претензию в ООО «Плеяды», которым в удовлетворении претензии также отказано.

< Дата > она обратилась в автосервис < ИЗЪЯТО >», где была проведена диагностика автомобиля и установлено, что требуется ремонт двигателя. При этом стоимость ремонта будет равна либо превысит цену товара, указанную в договоре.

< Дата > ответчику была подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, однако в ответе от < Дата > ООО «Тринити Трейд» отказало в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля ООО «Тринити Трейд» скрыло от нее существенный недостаток автомобиля, истец, с учетом уточненного иска от < Дата >, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от < Дата >, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 280000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, в размере 278000 руб. (558000 руб. – 280000 руб.), неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с < Дата > по < Дата > в размере 226800 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с < Дата > по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате парковки для хранения автомобиля в периоды с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > в общем размере 15400 руб., будущие убытки по оплате транспортного налога на автомобиль в размере 42910 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 3556 руб., расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тринити Трейд» ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что товар продавался бывшим в употреблении, имел определенные дефекты и недостатки эксплуатационного характера, связанные с естественным износом автомобиля. Низкая стоимость автомобиля при его продаже связана с его качеством, о чем ФИО1 было известно. Автомобиль истцом эксплуатировался с неисправностями, что могло привести к возникновению дополнительных неисправностей транспортного средства. Кроме того, поскольку истец пользуется автомобилем, недостатки товара являются несущественными. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также не начислять неустойку по просроченным обязательствам, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от < Дата > №.

Представитель 3-его лица ООО «Плеяды» ФИО4, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что неисправность двигателя была выявлена на СТО ООО «Плеяды» еще < Дата >, то есть до продажи автомобиля ФИО1

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Статьей 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > между ФИО1 и ООО «Тринити Трейд» был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому покупатель приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 280000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от < Дата > к указанному договору, проверка качества и комплектации транспортного средства покупателем осуществлена. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль не является новым, то есть является бывшим в употреблении, в автомобиле имеются недостатки (в том числе скрытые), вызванные естественным износом и другими причинами в результате предшествующей эксплуатации. Покупатель осведомлен и согласен с техническим состоянием приобретаемого автомобиля и претензий не имеет.

Из содержания приведенного выше акта приема-передачи автомобиля следует, что конкретные недостатки (дефекты) транспортного средства продавцом не перечислены, однако сторонами не оспаривается, что перед приобретением автомобиля проводился его осмотр, в ходе которого была обнаружена течь масла из моторного отсека. О других неисправностях транспортного средства продавец покупателя не предупреждал.

< Дата > ФИО1 обратилась в ООО «Плеяды», являющееся официальным сервисным центром автомобилей «Subaru», в связи с имевшейся неисправностью автомобиля на момент его покупки – течью масла из моторного отсека.

Согласно заказ-наряду ООО «Плеяды» № от < Дата >, в котором имеется подпись клиента ФИО1 и подпись ответственного лица (сотрудника сервисного центра, без указания фамилии), был выполнен визуальный осмотр транспортного средства на предмет течи жидкости и приобретено моторное масло, рекомендована разборка двигателя внутреннего сгорания и дефектовка.

Аналогичный заказ-наряд ООО «Плеяды» от < Дата > с таким же номером, содержание которого дополнено записью «выполнить рекомендации от < Дата >, коды ошибок по пропускам зажигания в 1,3 и 5 цилиндрах, коды были удалены и выполнены тестовые поездки, после выполнения тестовых поездок присутствовал код ошибки по пропускам зажигания третьего цилиндра, компрессия в третьем цилиндре 10 атм, выполнен демонтаж ДВС и частичная разборка для дефектовки, в результате дефектовки выявлено, что низкая компрессия из-за неисправности в цилиндро-поршневой группе ДВС, в третьем цилиндре, для продолжения диагностики необходимо разобрать шорт-блок ДВС и выполнить ремонт цилиндро-поршневой группы, ориентировочная сумма ремонта 130000 руб.», несмотря на отсутствие в нем подписи клиента, лишь дополняет содержание заказ-наряда в вышеприведенной редакции и обстоятельствам дела не противоречит.

< Дата > ФИО1, ссылаясь на вышеуказанный заказ-наряд с дополненным содержанием, обратилась в ООО «Тринити Трейд» с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение.

В связи с данной претензией ООО «Тринити Трейд» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором целесообразность рекомендуемого ООО «Плеяды» перечня работ для устранения течи масла, которые были заявлены в качестве дефекта, поставлена под сомнение и предложено пройти диагностику автомобиля.

< Дата > ООО «Тринити Трейд» была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой установлены неисправности в виде течи масла по стыку крышки ГРМ и ДВС, внутренней крышке ГРМ и головке блока слева и справа, в памяти ЭБУ впрыска зафиксированы пропуски воспламенения в 1, 3 и 5 цилиндрах.

< Дата > ФИО1, полагая, что выявленные неисправности автомобиля явились следствием некачественного выполнения ремонтных работ со стороны ООО «Плеяды», проводившихся на основании заказ-наряда № от < Дата > по обращению прежнего собственника ФИО5 (замена свечи зажигания, замена топливного фильтра, чистка дроссельной заслонки, химическая очистка топливных форсунок, замена масла в АКПП, демонтажи установка поддона картера, замена масла в заднем дифференциале, антибактериальная антисептическая обработка кондиционера, снятие и установка двигателя в сборе, головка бока цилиндров в сборе (одна сторона), чистка двигателя внутреннего сгорания), то есть до приобретения ею транспортного средства, обратилась в ООО «Плеяды» с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки указанных работ и выполнить перечень работ, рекомендованных в заказ-наряде № от < Дата >, а в случае несогласия с выводами о причине возникновения дефекта, провести экспертизу за счет ООО «Плеяды».

Однако письмом от < Дата > ООО «Плеяды» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, сообщив, что ранее, < Дата >, прежний владелец транспортного средства обращался в данный сервисный центр с жалобой на эти же неисправности, а именно, на неустойчивую работу двигателя внутреннего сгорания, часть работ по дефектовке была проведена, однако процедура дефектовки двигателя внутреннего сгорания так и не была завершена, поскольку собственник автомобиля в связи с дорогостоящей разборкой шорт-блока двигателя (он же блок цилиндров) отказался от ее завершения. Специалисты ООО «Плеяды» никогда не производили разборку шорт-блока двигателя внутреннего сгорания рассматриваемого автомобиля, в связи с чем претензии относительно недостатков ранее проведенных работ являются необоснованными.

Кроме того, в указанном ответе имеется ссылка на заказ-наряд № от < Дата > по обращению прежнего владельца автомобиля, согласно которому производилась диагностика с целью поиска причины неисправности, производились снятие/установка двигателя, даны рекомендации и указано: коды ошибок по пропускам зажигания в 1, 3 и 5 цилиндрах, коды были удалены и выполнены тестовые поездки; после выполнения тестовых поездок присутствовал код ошибки по пропускам зажигания третьего цилиндра, компрессия в третьем цилиндре 10 атм, выполнен демонтаж ДВС и частичная разборка для дефектовки, в результате дефектовки выявлено, что низкая компрессия из-за неисправности в цилиндро-поршневой группе ДВС, в третьем цилиндре; для продолжения диагностики необходимо разобрать шорт-блок ДВС и выполнить ремонт цилиндро-поршневой группы; ориентировочная сумма ремонта 130000 руб. Также указано, что клиент отказался от проведения дальнейшей диагностики, выполнена сборка и монтаж ДВС на штатное место, клиент забрал автомобиль с неисправностью в ДВС.

В период с < Дата > на < Дата > истцом проведена диагностика автомобиля в сервисном центре «ДиагАвто» с заявленной неисправностью «неравномерная работа двигателя ошибки в 1, 3, 5 цилиндрах». Согласно заказ-наряду №, проверена компрессия в цилиндрах, по результатам которой установлена разница давления между цилиндрами более 1,0 кг, что вызвало неравномерную работу ДВС, требуется ремонт двигателя.

< Дата > ФИО1 обратилась в ООО «Тринити Трейд» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Требуя расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на наличие существенных недостатков автомобиля, которые не были оговорены продавцом при его продаже.

Такие доводы истца суд находит обоснованными, а иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от < Дата > по ходатайству и за счет ответчика ООО «Тринити Трейд» для устранения возникших противоречий по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN № недостатки двигателя внутреннего сгорания?

2. Если в автомобиле < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN № имеются недостатки, то:

2.1 являются ли они существенными, препятствуют ли эксплуатации автомобиля и его использованию по прямому назначению?

2.2.каковы время и причины возникновения обнаруженных недостатков?

2.3.находятся ли выявленные недостатки в причинной связи с работами, выполненными ООО «Плеяды» по заказ-наряду № от < Дата > (л.д. 16-17)?

2.4.являются ли выявленные недостатки устранимыми, каковы стоимость и время их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО6, автомобиль < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № имеет недостатки двигателя внутреннего сгорания в виде неисправностей цилиндропоршневой группы двигателя, а также в виде нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ.

При наличии неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, а также при нарушении герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ запрещена эксплуатация автомобиля и его использование по прямому назначению. Определить, являются ли вышеуказанные неисправности с технической точки зрения существенными, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.

Установить причину неисправности цилиндропоршневой группы двигателя экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя. Причиной возникновения подтеков масла из-за нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ является нарушение технических требований при выполнении ремонта двигателя. Установить время возникновения обнаруженных недостатков экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия разработанных методик по определению времени наступления того или иного события.

Нарушение герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ является следствием некачественно выполненных работ в соответствии с заказ-нарядом № от < Дата >. Установить причину возникновения неисправности цилиндропоршневой группы двигателя не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.

Выявленные неисправности в виде подтеков масла из-за нарушения герметичности соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГПМ являются устранимыми. Установить, являются ли устранимыми неисправности цилиндропоршневой группы двигателя экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя. Установить время и стоимость устранения обнаруженных неисправностей (цилиндропоршневой группы двигателя, а также подтеков масла из под соединений масляного картера, датчика давления, крышки ГРМ) экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия возможности разборки двигателя.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлены, как дефекты, из-за которых на момент продажи автомобиля в нем имелась течь масла, и о которых покупателю было заявлено, так и не указанный продавцом покупателю дефект двигателя внутреннего сгорания в виде неисправностей цилиндропоршневой группы двигателя.

Факт наличия в автомобиле на момент его продажи ФИО1 дефекта двигателя подтверждается приведенным выше заказ-нарядом № от < Дата >.

Как следует из заключения эксперта и уже указывалось выше, определить, в частности, причину неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, а также то, является ли недостаток существенным, установить время и стоимость устранения обнаруженных неисправностей не представилось возможным в связи с отсутствием возможности разборки двигателя.

Из материалов дела следует, что разборка двигателя не производилась по причине отказа ООО «Тринити Трейд», по ходатайству и за счет которого была назначена судебная экспертиза, нести расходы, связанные с разборочными работами двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Так, в частности, из ответа ООО «Тринити Трейд» от < Дата > (л.д.202) на запрос суда, направленный в связи с поступившим от судебного эксперта письмом о возложении обязанности на одну из сторон по делу обеспечить проведение разборочных работ двигателя внутреннего сгорания (снятие головки блока правого ряда цилиндров) указанного автомобиля (л.д.188), следует, что разбор двигателя автомобиля 2006 года выпуска экономически нецелесообразен, поскольку стоимость указанных манипуляций может приблизиться к рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем ответчик просил вынести определение о подготовке заключения эксперта на основании осмотра, проведенного < Дата >, без производства разбора двигателя внутреннего сгорания.

Истец же, напротив, представила суду заявление о согласии представить автомобиль для разборки двигателя, полагая, что дополнительные расходы по проведению указанных разборочных работ и приобретению расходных материалов для последующей сборки двигателя должны осуществляться за счет ООО «Тринити Трейд», по ходатайству и за счет которого назначена экспертиза.

С учетом позиции ответчика, судебная экспертиза была проведена без разборки двигателя.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от оплаты разборочных работ двигателя, необходимых для ответов на вопросы о причине неисправности цилиндропоршневой группы двигателя, о том, является ли недостаток существенным, об установлении времени и стоимости устранения обнаруженных неисправностей, суд признает установленным тот факт, что выявленный недостаток – неисправность цилиндропоршневой группы двигателя – является существенным.

Кроме того, под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как следует из вышеприведенного ответа ООО «Тринити Трейд» от < Дата >, последнее отказалось от производства разбора двигателя внутреннего сгорания именно в связи с экономической нецелесообразностью разбора двигателя автомобиля 2006 года выпуска, поскольку стоимость работ может приблизиться к рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «Плеяды» № от < Дата >, ориентировочная стоимость ремонта автомобиля, указанная без разборки ДВС и дефектовки, составит 130000 руб., что соответствует практически половине денежной суммы, уплаченной за товар при его приобретении.

На основании изложенного, поскольку ООО «Тринити Трейд» продало ФИО1 товар ненадлежащего качества - с дефектом двигателя, который признан судом существенным, не поставив при этом покупателя в известность о данном недостатке, устранение которого потребует несоразмерных расходов, а также отказалось устранить данный недостаток, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля № от < Дата > следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 280000 руб.

При этом на ФИО1 следует возложить обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Тринити Трейд» автомобиль марки «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные действия должны осуществляться по требованию ООО «Тринити Трейд» и за счет последнего.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленного суду истцом заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на < Дата > составляет, с учетом фактического технического состояния 558000 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком определенная специалистом стоимость автомобиля не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 278000 руб. (558000 – 280000).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с претензией об устранении недостатков ФИО1 обратилась < Дата >, незамедлительно недостатки не были устранены, соглашение об устранении недостатков товара сторонами не заключалось, суд исчисляет сумму подлежащей начислению ответчику неустойки с < Дата > (дата проведения ответчиком диагностики автомобиля истца, эту же дату истец просит считать началом исчисления неустойки) по < Дата > (дата оформления иска) и определяет ее в размере 226800 руб. (280000 х 1% х 81 день).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ и признает размер вышеуказанной неустойки, с учетом суммы уплаченных за товар денежных средств, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд снижает размер подлежащей взысканию с ООО «Тринити Трейд» в пользу ФИО1 неустойки с 226800 руб. до 20000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, за период с < Дата > (после предъявления иска в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств) по < Дата > (дата вынесения решения суда) ответчику подлежит начислению неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1694000 руб. (280000 х 1% х 605 дней).

Однако данную сумму неустойки суд по тем же основаниям, что приведено выше, признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает до 280000 руб., взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца в этом размере.

Также с ООО «Тринити Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с < Дата > и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 280000 руб., из расчета 1% от цены товара.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка по просроченным обязательствам в настоящее время начислению не подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд находит несостоятельными, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данное Постановление Правительства РФ не применяется.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику автомобиля в размере 2900 руб. (согласно представленным документам: работы по заказ-наряду № < ИЗЪЯТО >» на сумму 2600 руб., диагностика ООО «Тринити Трейд» по акту приема-передачи выполненных работ № от < Дата > на сумму 300 руб.). В остальной части (при заявленной сумме расходов на диагностику 3556 руб.) указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом не подтверждены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате продажи товара ненадлежащего качества, длительного неудовлетворения требований об устранении недостатков товара и возврате уплаченных денежных средств ФИО1 как потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, который подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей вышеуказанным критериям при ее определении.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, сумма штрафа в рассматриваемом споре составляет 430450 руб. (280000 +278000 + 20000 + 280000 + 2900 = 860900; 860900 х 50%).

Вместе с тем, суд, по заявлению ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из тех же оснований, что приведены при уменьшении суммы неустойки, снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100000 руб. и взыскивает штраф в этом размере.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Тринити Трейд» расходов по оплате парковки для хранения автомобиля в размере 15400 руб., будущих убытков по уплате транспортного налога на автомобиль в размере 42910 руб., то такие требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства причинно-следственной связи между хранением автомобиля на платной парковке и продажей товара ненадлежащего качества истцом суду не представлены. Согласно данным сайта РСА об оформлении полиса ОСАГО на транспортное средство, а также данным о пробеге автомобиля на момент продажи и на момент осмотра экспертом, транспортное средство ФИО1 эксплуатируется, поэтому данные расходы понесены по личному волеизъявлению истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Будущие убытки по уплате транспортного налога на автомобиль также возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом. Кроме того, налоговое уведомление, требование об уплате налога истцом не представлено, транспортный налог не уплачен. Обязанность по уплате налога в силу закона лежит на собственнике транспортного средства, кем являлась ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 3500 руб.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. судом не рассматривается, поскольку платежные документы суду истцом не представлены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12109 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ООО «Тринити Трейд».

Взыскать с ООО «Тринити Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, в размере 278000 (двести семьдесят восемь тысяч) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков товара за период с < Дата > по < Дата > в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с < Дата > по < Дата > в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) руб., расходы на проведение диагностики в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., а всего 984400 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с < Дата > и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 290000 (двести девяносто тысяч) руб., из расчета 1% от цены товара.

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Тринити Трейд» автомобиль марки < ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ООО «Тринити Трейд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12109 (двенадцать тысяч сто девять) руб.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тринити Трейд» расходов по оплате парковки для хранения автомобиля в размере 15400 руб., будущих убытков по уплате транспортного налога на автомобиль в размере 42910 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г.

Судья В.В. Мамичева