РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя административного ответчика - прокуратуры Тульской области прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1889/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тульской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21.08.2022 посредством сайта «Госуслуги» он обратился в прокуратуру Тульской области с заявлением о проведении прокурорской проверки законности невыполнения капитального ремонта фундаментов многоквартирных домов в Тульской области, проверки законности постановления Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840 и проверке законности действий и решений Межведомственной комиссии Центрального административного округа города Тулы. указанное обращение в части проверки законности решений Межведомственной комиссии Центрального административного округа города Тулы было направлено в прокуратуру Центрального района г. Тулы.

В связи с неполучением ответов по существу поставленных в его обращении от 21.08.2022 вопросов, он 05.02.2023 обратился с жалобой на бездействие прокуратуры к Генеральному прокурору Российской Федерации. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Тульской области 07.02.2023.

22.02.2023 по электронной почте ему поступила копия письма прокуратуры г.Тулы о направлении обращения прокурору Центрального района г. Тулы.

15.03.2023 он получил по электронной почте письмо прокуратуры Тульской области от 09.03.2023 в котором отсутствует информация о результатах прокурорской проверки по основному из поставленных в заявлении от 21.08.2022 вопросов - о законности Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением правительств Тульской области от 30 декабря 2013 г. № 840.

29.03.2023 он получил по электронной почте письмо прокуратуры Центрального района г. Тулы от 28.03.2023, в котором также отсутствует информация о результатах проверки законности Региональной программы капитального ремонта.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействием прокуратуры Тульской области в части непредоставления письменного ответа по существу о результатах рассмотрения вопроса о законности указанной выше правовой нормы.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Тульской области в части предоставления ответа на вопрос о проверке законности абзаца 4 пункта 1 примечания Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 84; обязать прокуратуру Тульской области проверить соответствие действующему законодательству абзаца 4 пункта 1 примечания Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840, и в случае установления его незаконности, принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО2, прокуратура г.Тулы, прокуратура Центрального района г. Тулы, Правительство Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в его обоснование, просил административный иск удовлетворить. Полагал, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по вопросу проверки соответствия действующему законодательству Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840, нарушило его права и законные интересы. Дополнил, что административный ответчик должен был принять указанные меры прокурорского реагирования по его обращению от 21.08.2022, изложить в ответе на его обращение результат принятия этих мер прокурорского реагирования, а не ограничиться лишь направлением письменных ответов об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу с разъяснением порядка проверки соответствия действующему законодательству вышеназванного нормативного правового акта.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности прокурор Федянин И.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указал, что ответ на обращение административного истца от 21.08.2022 был дан в установленный законом срок по существу всех изложенных в обращении вопросов, а также сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу проверки соответствия действующему законодательству Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840. Впоследствии, 09.03.2023 административному истцу в связи с поступившей от него жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации вновь был дан дополнительный ответ по существу всех изложенных в обращении от 21.08.2023 вопросов, в котором в том числе содержалось разъяснение порядка проверки соответствия действующему законодательству вышеназванного нормативного правового акта.

Заинтересованное лицо начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения предстателя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1

(ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2022 ФИО1 направил в прокуратуру Тульской области обращение, в котором просил проверить соответствие действующему законодательству абзаца 4 пункта 1 примечания Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840; Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включая приложение к ней - адресный перечень МКД, а также регламент формирования Региональной программы и краткосрочных планов ремонта общего имущества многоквартирных домов с целью оценки законности и выявления причин отсутствия в них работ по капитальному ремонту фундаментов многоквартирных домов; законность признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

29.08.2022 в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации указанное обращение в части проверки доводов о законности признания дома аварийным и подлежащим сносу направлено в прокуратуру Центрального района г. Тулы, о чем административный истец также был уведомлен письмом от 29.08.2022 № 7/2-1076/2022.

20.09.2022 прокуратурой Тульской области ФИО1 направлен ответ на его обращение от 21.08.2023 по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Тульской области, подписанный уполномоченным должностным лицом прокуратуры Тульской области - и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3.

Указанный ответ от 20.09.2022 дан административному истцу в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией срок, содержит подробные мотивированные выводы по существу изложенного в обращении административного истца вопроса, относящегося к компетенции прокуратуры Тульской области. Кроме того, данный ответ содержит сведения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу проверки соответствия действующему законодательству Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840. В данном ответе административному истцу повторно сообщено, что обращение в части рассмотрения доводов о законности признания дома аварийным и подлежащим сносу направлено в прокуратуру Центрального района г. Тулы.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что указанный ответ был направлен ФИО1 29.08.2022 по электронной почте и получен последним 08.09.2022.

05.02.2023 ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие прокуратуры Тульской области, выразившееся в непроведении в установленный законом срок прокурорских проверок по его обращению от 21.08.2022.

07.02.2023 указанное обращение (жалоба) от 05.02.2023 ФИО1 в порядке п. 3.2 Инструкции была направлена для проверки ее доводов в прокуратуру Тульской области, о чем также был уведомлен административный истец.

15.02.2023 прокуратурой Тульской области в порядке п. 3.2 Инструкции обращение ФИО1 от 05.02.2023 направлено в прокуратуру г. Тулы для рассмотрения и проверки доводов о неполучении ответа на обращение, несогласии с решением межведомственной комиссии Центрального административного округа г. Тулы, признании дома аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 также был уведомлен о направления его обращения для рассмотрения в прокуратуру г. Тулы сообщением от 15.02.2023.

22.02.2023 в соответствии с п. 3.2 Инструкции обращение ФИО1 от 05.02.2023 направлено прокуратурой г. Тулы в прокуратуру Центрального района г. Тулы для проверки его доводов в указанной выше части.

09.03.2023 ФИО1 направлен ответ на его обращение от 05.02.2023 по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Тульской области. Указанный ответ содержит подробные, основанные на нормах действующего законодательства, данные по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Тульской области, а также сведения по доводам обращения ФИО1 относительно неполучения ответа из прокуратуры Центрального района г. Тулы на его заявление от 21.08.2022.

28.03.2023 ФИО1 дан подробный мотивированный ответ, подписанный прокурором Центрального района г. Тулы, по существу изложенного в обращении (жалобе) от 05.02.2023 вопроса о законности заключения межведомственной комиссии главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу.

Также в ответе прокурора Центрального района г.Тулы сообщено, что поступившее 09.09.2022 из прокуратуры Тульской области обращение ФИО1 от 21.08.2022 по вопросу несогласия с заключением межведомственной комиссии было направлено 15.09.2022 для рассмотрения в прокуратуру г. Тулы по поднадзорности.

Кроме того, 17.07.2023 ФИО1 прокуратурой Тульской области был направлен дополнительный ответ, подписанный начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2. В указанном ответе вновь обращено внимание заявителя на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу проверки соответствия действующему законодательству Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 № 840, а также разъяснено его право на обжалование указанного нормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами прокуратуры Тульской области при рассмотрении обращения ФИО1 от 21.08.2022 неправомерных действий (бездействия) не допущено.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного спора установлено не было.

При этом непринятие прокуратурой Тульской области мер прокурорского реагирования по обращению административного истца, что является правомочием данного органа, а не обязанностью, как и несогласие ФИО1 с содержанием ответа на обращение, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства и установленных обстоятельств, суждение административного истца об обязанности прокуратуры Тульской области принять меры прокурорского реагирования по вопросу проверки соответствия законодательству вышеприведенного нормативного правового акта, суд находит несостоятельным, поскольку административный истец не лишен права самостоятельно обратиться за судебной защитой в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд по вопросу проверки соответствия действующему законодательству вышеприведенного нормативного правового акта ФИО1 не приведено, и не установлено таковых при рассмотрении дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого административным истцом бездействия прокуратуры Тульской области незаконным отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из содержания административного иска, а также из представленных в его обоснование документов, ответ на обращение ФИО1 от 21.08.2022, был направлен 29.08.2022 по электронной почте и получен им 08.09.2022.

Следовательно, установленный ч. 1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения за защитой нарушенного, по мнению административного истца, права подлежит исчислению в данном случае с даты получения ответа на обращение от 21.08.2022, то есть с 08.09.2022.

Как установлено судом, административный истец 05.02.2023 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на бездействие прокуратуры Тульской области, по результатам рассмотрения которой 09.03.2023 прокуратурой Тульской области ему был дан ответ по вопросам, входящим в компетенцию данного органа прокуратуры, и 28.03.2023 направлен ответ прокуратурой Центрального района г. Тулы.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 09.06.2022 (дата направления административного иска в суд в электронном виде).

При этом ходатайство о восстановлении указанного срока с предоставлением доказательств отсутствия объективной возможности обратиться за защитой нарушенного по мнению административного истца права, административным истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения с указанным административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Тульской области о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023.

Судья