Судья Пустоходова Р.В. дело №33-11000/2023
24RS0048-01-2021-019767-08 А-2.006
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Наприенковой О.Г.
судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, разделе общего имущества супругов.
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан <дата> УВД Октябрьского района г.Красноярска КП №) к ФИО2 (паспорт № выдан <дата> УВД Железнодорожного района г.Красноярска КП №) о признании нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, разделе общего имущества супругов, оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе общего имущества супругов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в личную собственность ответчика передана квартира по адресу: <адрес> автомобиль Kia Sportage, госномер №. Квартира была оценена в 2 000 000 рублей, автомобиль в 300 000 рублей. Ответчик выплатил истцу денежную компенсацию доли в общем имуществе в размере 1 000 000 рублей. Истец с условиями соглашения не согласна, поскольку стоимость квартиры и автомобиля, которая определена в соглашении, является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью указанного имущества, что поставило истца в крайне неблагоприятное положение. Истец согласилась на кабальные условия сделки под принуждением ответчика, так как последний спекулировал запретом общения с сыном, оставшимся проживать с ним, что являлось на момент заключения оспариваемого соглашения крайне тяжелым для истца обстоятельством. Кроме того, оспариваемое соглашение содержит в себе не соответствующие в действительности обстоятельство о том, что квартира приобретена за счет личных средств ФИО2 Также данное соглашение имеет признаки заключения брачного договора, что дает основание для признания данной сделки недействительной в силу ее притворности.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата>. Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: передать ответчику автомобиль Kia Sportage, госномер №; определить в собственности истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей; передать в собственность истцу 323/1000 доли, в собственность ответчика 677/1000 доли в квартире по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание следующие факты, а именно: что при заключении соглашения, истцу и ответчику нотариус разъяснил положения п.1 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым, доли в имуществе супругов признаются равными, однако компенсация, выплаченная ФИО1, не соответствует 1/2 доли от стоимости имущества, подлежащего разделу, соглашение не содержит в себе сведений о том, что супруги договорились о перераспределении долей в пользу увеличения одного из них; что соглашение о разделе общего имущества супругов содержит в себе не соответствующее действительности обстоятельство о том, что квартира приобретена за счет личных средств ФИО2; что при внесении п.6, п.8 в данное соглашение, имеются признаки заключения брачного договора, что в свою очередь дает основание для признания данной сделки недействительной в силу ее притворности; что ФИО1 не имела возможности после расторжения брака проживать совместно с бывшим супругом, иного, как приобретённого в браке жилья, не имела, на момент расторжения брака трудоустроена не была, соответственно не имела никакого дохода и была вынуждена согласиться на проживание сына с отцом; что сделка, заключенная между сторонами, была совершена на крайне невыгодных для ФИО1 условиях вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем ФИО2 воспользовался. Полагает, что стоимость имущества, определенная в соглашении, является крайне заниженной, что привело к кабальности сделки для ФИО1 Также судом оставлена без внимания последовательность совершения сделок по приобретению квартир и их стоимость. Кроме того, судом не были запрошены регистрационные документы на объекты недвижимости, приобретённые или проданные в период брачных отношений сторон, не учтены представленное истцом заключение экспертов о стоимости спорного имущества.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 (в связи со сменой фамилии ФИО4) Р.С. и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО1 (после заключения брака ФИО4) Р.С. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, <дата> года рождения.
В период брака стороны приобрели автомобиль Kia Sportage, госномер №, право собственности на который <дата> зарегистрировано за ФИО2 и квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую <дата> также зарегистрировано за ФИО2
<дата> ФИО2 и ФИО1 составили соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, согласно условиям которого, супруги в период брака приобрели в общую совместную собственность следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 104,7 кв.м., кадастровой стоимостью 4 241 415,36 рублей; автомобиль Kia Sportage, 2009 года выпуска, госномер №.
Квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2
Автомобиль принадлежит супругам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Автомобиль зарегистрирован за ФИО2
Супруги по соглашению оценили имущество, указанное в п. 1 соглашения в сумме 2 300 000 рублей, а именно: квартиру в сумме 2 000 000 рублей, автомобиль в сумме 300 000 рублей.
Супруги, учитывая, что имущество было приобретено с использованием денежных средств, полученных ФИО2 от продажи принадлежащего ему на праве личной собственности недвижимого имущества, договорились, что в личную собственность ФИО2 передается следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; автомобиль Kia Sportage, госномер №.
ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, денежная компенсация передана в день заключения соглашения. В подтверждение получения денег ФИО1 выдала расписку. ФИО1 обязуется прекратить право пользования квартирой и сняться с регистрационного учета в срок не позднее 10 апреля 2028 года.
Кроме того, <дата> ФИО2 и ФИО1 составили соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 согласно условиям которого, родители несовершеннолетнего сына ФИО5 в связи с намерением прекратить брак и раздельным проживанием, определяют место жительства своего несовершеннолетнего сына и определяют порядок осуществления родительских прав. Родители по взаимному соглашению, исходя из интересов несовершеннолетнего сына и учитывая его мнение, местом жительства определили место жительства отца ФИО2 по адресу: <адрес>. Родители обязуются своевременно извещать друг друга об изменении места своего жительства и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение при осуществлении родительских прав. Мать ФИО1 вправе проводить с несовершеннолетним сыном неограниченное время, по согласованию с отцом ребенка ФИО2, приезжать в место жительства сына для общения с ним, общаться с ним по своему месту жительства, ездить совместно с ним в поездки в пределах РФ, предварительно согласовав с ФИО2 место поездки, дату отъезда и приезда сына в место жительства, а также вправе получать информацию о несовершеннолетнем сыне из образовательных, лечебных и иных учреждений. ФИО2 обязан не создавать препятствий для общения ФИО1 с сыном. Вопросы воспитания, получения образования и лечения сына, выездов за пределы РФ решаются родителями совместно, по согласованию друг с другом. По соглашению родителей, выезд несовершеннолетнего сына за границу с одним из родителей, возможен только с письменного нотариально удостоверенного согласия второго родителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, госномер № ИП ФИО7 № от <дата>, согласно которому итоговая величина среднерыночной стоимости объекта оценки составляет 673 900 рублей.
Также в материалы дела ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 9 040 000 рублей.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что сделка, заключенная между сторонами о разделе общего имущества супругов совершена ею на крайне невыгодных условиях, поскольку в соглашении стоимость имущества существенно занижена, что повлекло компенсацию в меньшем размере, чем фактически причиталось ей.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорная квартира была частично приобретена за счет его средств, вырученных от продажи личного добрачного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания недействительной сделки кабальной, а именно: стечение тяжелых обстоятельств для истца; явно невыгодных для условий для совершения сделки; причинной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и их использовании к своей выгоде.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата> заключено на крайне невыгодных для истца условиях, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, цена имущества, подлежащего разделу, была определена сторонами самостоятельно, при этом в п.5 соглашения стороны указали о том, что спора по оценке имущества: квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 104,7 кв.м., кадастровой стоимостью 4 241 415,36 рублей и автомобиля Kia Sportage, 2009 года выпуска, госномер №, не имеется.
Кроме того, согласно п.6 соглашения размер компенсации, причитающейся истице, определен с учетом того, что общее имущество приобретено с использованием денежных средств, полученных ФИО2 от продажи личного имущества, что не оспаривалось истцом.
Также вышеизложенное подтверждается материалами дела, из которых следует, что <дата> за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> между ФИО2 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор не позднее <дата>, стоимость квартиры стороны определили в 2 550 000 рублей.
<дата> между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику по окончании строительства трехкомнатную <адрес> Цена договора составила 2 915 850 рублей. <дата> ФИО2 по акту приема-передачи передана <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>.
<дата> между ФИО2 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор в срок до <дата>, стоимость квартиры стороны определили в 3 900 000 рублей.
<дата> между ФИО10, ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 200 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемого соглашения стечения тяжелых обстоятельств для истца, а также причинной связи между стечением таких тяжелых обстоятельств и подписанием ею соглашения, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от <дата> является притворной сделкой, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Судом при рассмотрении дела не установлено того, что заключенное соглашение было направлено сторонами на достижение других правовых последствий и прикрывало иную волю всех участников сделки. Соглашение сторонами реально исполнено.
Включение в соглашение условия о снятии истца с регистрационного учета в спорной квартире (п.8 соглашения) не указывает на недействительность сделки, закону не противоречит.
Принимая во внимание, что притворности либо кабальности соглашения от <дата> судом не установлено, суд не усмотрел оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата> недействительным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, верно определил объем прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил законное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года