№12-423/2023

РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 16 октября 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО4 <№ обезличен> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки <адрес> ФИО4 <№ обезличен> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, <дата> в 10 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия знака 3.29 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Полагает, что знак установлен незаконно.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лада» в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку в зоне действия знака 3.29 ПДД РФ. Полагает постановление и решение вынесено законно и обоснованно, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, выслушав ФИО1 и должностное лицо, обозрев представленные по запросу суда материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с запрещающим дорожным знаком 3.29 ПДД РФ стоянка запрещена по нечетным числам месяца.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: Постановлением <№ обезличен> от <дата>.; Протоколом о задержании транспортного средства от <дата>.; Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <№ обезличен> от <дата>.; Дислокацией дорожных знаков и разметки.

Материалами видео-фиксации, из которых усматривается, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак <***> припаркован в зоне действия знака 3.29 ПДД РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, суд признает несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит указание места совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>, при этом не доверять инспектору ДСП ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, вынесшему постановление оснований не имеется.

Вопреки доводу ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, опровергается уведомлением, в котором ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 <№ обезличен> от <дата>, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки ФИО3 от <дата> – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Сотникова