Дело № 2-17/2025 (2-67/2024; 2-1242/2023)
25RS0029-01-2023-000143-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Романцовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ча к ФИО1, ФИО3, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5, представителя ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, уточненным в ходе судебного заседания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 13.00 час в районе <***> в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями указанными в документах о ДТП и автомашины HONDA CROSSROAD VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО7 К.чу, что подтверждается свидетельством о регистрации <***>, электронный страховой полис: СПАО Ингосстрах ХХХ <***>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомашиной TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток (не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге) и совершил столкновение с автомашиной HONDA CROSSROAD, государственный регистрационный знак <***>, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <***>. В результате ДТП автомашине HONDA CROSSROAD, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «ПримЭксперт», в результате калькуляции расчетной части <***> от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 396 142 рублей, без учета износа 703 351 рублей. По указанному договору ДД.ММ.ГГ было составлено экспертное заключение <***> за которое истцом уплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 286 600,00 рублей.ДД.ММ.ГГ страховщик произвел истцу доплату в размере 25 792 рублей с учетом неустойки. Согласно экспертному заключению страховщика размер расходов на ремонт значительно занижен, что не попадает под статистическую погрешность 10% согласно Положения Банка России <***>, в связи с чем, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 84 700 рублей будет взыскиваться истцом в судебном порядке. Однако суммы страхового возмещения, выплачиваемой в рамках лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей истцу не хватило бы для ремонта ТС. ДД.ММ.ГГ ответчикам нарочно была передана претензия с калькуляцией ущерба, причиненного ТС истца, с предложением добровольно возместить разницу между подлежащим к уплате страховым возмещением и размером восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 303 351,71 рубль. ДД.ММ.ГГ ответчиками дан ответ на претензию, в котором они указали, что отказывают в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 45 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 разницу между суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта без учета износа в размере 307 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 273 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно разницу между заключением экспертизы о восстановительном ремонте и выплаченным страховым возмещением в размере 295 941 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 861 рубль.
Протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика СПАО Ингосстрах.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам ФИО1, ФИО3, по доводам, изложенным в иске, к ответчику СПАО Ингосстрах исковых требований не имеет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчики не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований, просила экспертное заключение исключить как недопустимое доказательство, так как считает, что оно составлено с грубым нарушением. Считает, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке. Полагает, что правовых оснований для взыскания у истца не имеется. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как представленное истцом экспертное заключение <***> от ДД.ММ.ГГ не отражает действительный размер ущерба. Полагала, что имеются основания для взыскания исковых требований со СПАО Ингосстрах.
Представитель СПАО Ингосстрах в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и по этим основаниям имеется апелляционное определение Приморского краевого суда, страховое возмещение выплачено в полном объеме, и требований истец к СПАО Ингосстрах не имеет.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 13.00 час в районе <***> в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины HONDA CROSSROAD VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО7 К.чу.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО3.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №<***>, ответственность собственника транспортного средства TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ истцом получено экспертное заключение <***> об определении расходов на восстановительный ремонт, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 703 400,00 рублей, с учетом износа на дату ДТП 396 100, 00 рублей.
Истец обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховая компания СПАО Ингосстрах перечислила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 286 600 и 24 800 руб., а также неустойку в размере 992,00 рубля.
Истец, посчитал данную суму недостаточной, для полного возмещения убытков, в связи с чем, обратился в Службу финансового уполномоченного.Решением Финансового уполномоченного от 21.12.2022 №У-22-137700/5010-007 в удовлетворении требований, отказано.
Решением Фрунзенского районного суда Приморского края по делу <***> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 84 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 962 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 847 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 42350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Фрунзенского районного суда Приморского края по делу <***> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 88 600 руб., штраф в размере 44 300 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению рецензии 7000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб.
Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО «ПримЭксперт», истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу <***> по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГ <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CROSSROAD, государственный регистрационный знак <***> согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) составляет: без учета износа – 695 941 рубль, с учетом износа – 383 249 рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГ <***>, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Ответчиками достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство TOYOTA SIENTA государственный регистрационный знак <***>, выбыло из права владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом 695 941 рублей установленного по результатам судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения СПАО Ингосстрах в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с собственника транспортного средства в размере 295 941 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб. так как ответчиком не представлены доказательства чрезмерного взыскания расходов, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 9 878 руб.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 295 941 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9878 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО7 ча к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 295 941 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 861 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025.
Председательствующий Н.В. Игнатова