УИД 42 RS 0032-01-2025-000337-75

Дело № 2-893/2025г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» июня 2025 год

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Прокопьевск, действующего в интересах Прокопьевского городского округа, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец прокурор города Прокопьевск, действуя в интересах Прокопьевского городского округа, обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в суд к ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 660 806,67 рублей. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Прокопьевский городской округ» денежную сумму в виде дохода, полученного в результате совершенного ФИО1 преступления в размере 980 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 812,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные 4 ст. 159 УК РФ, а именно:

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (квартира по <...>) путем обмана, совершенное в особо крупном размере,

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (квартира по <...>) путем обмана совершенное в особо крупном размере.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесен приговор по делу <...>г., которым установлено, что ФИО1 совершила вышеуказанные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, причинив своими действиями имущественный ущерб Прокопьевскому городскому округу в размере 2 730 883,10 руб.

В рамках уголовного дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом заявлен граждански иск на сумму 2 730 883,30 рубля (квартира по <...> 1 187 812 рублей, а также за квартиру по <...> – 1 543 071,10 рублей).

Исковые требования председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Рудничным районным суд г. Прокопьевска в рамках рассматриваемого уголовного дела удовлетворены на сумму 2 730 883,10 рубля.

Однако, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом не дана оценка тому, что ФИО1 в результате реализации квартиры по адресу: <...>, которая принадлежала Прокопьевскому городскому округу, извлекла доход в размере 980 000 рублей, а также пользовалась данными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Прокопьевскому городскому округу, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила доход -чужие денежные средства в размере 980 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1 вину в содеянном признала, тем самым подтвердив, что совершила противоправное деяния, запрещенное уголовным законом, понимание того, что полученные денежные средства в размере 980 000 рублей получены ей неосновательно в силу незаконного распоряжения вещью.

Также истец указывает, что на денежную сумму в размере 980 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, в соответствии с правилами п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, участвовавшая посредством проведения ВКС с ИК-50 ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области, возражала против заявленных требований, указав, что ущерб ею перед КУМИ г. Прокопьевска возмещен в полном объеме, а также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что никакой прибыли ФИО1 не получила, ущерб ею погашен перед КУМИ г. Прокопьевска, соответственно, повторно взыскания быть не может. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, но при этом указала, что ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 перед КУМИ г. Прокопьевска полностью возмещен, относительно применения срока исковой давности решение вопроса оставила на смотрение суда.

Суд, изучив основания заявленных требований, выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на положения следующего законодательства.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, эти норма не могут быть применены при разрешении требований, поскольку ФИО1 при совершении преступлений не являлась должностным лицом, преступления не относятся к преступлениям коррупционной направленности, поскольку связаны были с хищением имущества муниципального образования, совершенным путем обмана.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные 4 ст. 159 УК РФ:

- мошенничество, то есть приобретение права чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере,

- мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное в особо крупном размере.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...>г. установлено, что ФИО1 совершила вышеуказанные преступления, причинив имущественный ущерб Прокопьевскому городскому округа в размере 2 730 883,10 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, в целях хищения чужого имущества, совершила мошенничество, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ., путем обмана, предоставив через МЛУ «Многофункциональный центр г. Прокопьевска» в Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заведомо для нее подложные документы о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> на имя ФИО3, после чего получила реальную возможность распоряжаться чужим имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Прокопьевскому городскому округу, стоимостью 1 187 812 рублей, и организовала сделку купли-продажи данной квартиры между ФИО4, как «продавцом», и ФИО5, как «покупателем», тем самым похитила денежные средства, причинив имущественный ущерб Прокопьевскому городскому округу в особо крупном размере 1 187 812 рублей.

За аналогичное преступление, совершенное ФИО6, связанное с квартирой по <...>, имущественный ущерб составил 1 543 071, 10 рублей.

В рамках уголовного дела председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска заявлен граждански иск на сумму 2 730 883,30 рубля (квартира по <...> 1 187 812,00 рублей, квартира по <...> 1 543 071,10 рублей).

Исковые требования председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом указанным приговором в рамках рассматриваемого уголовного дела удовлетворены на сумму 2 730 883,10 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в счет погашения ущерба в размере 2730883,10 руб. внесены со стороны подсудимой ФИО1 на счет КУМИ г. Прокопьевска, что подтверждено соответствующей квитанцией о внесении денежных средств на счет КУМИ г. Прокопьевска, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения права т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд с данным иском, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., и в размере 898 812,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, стороной истца заявлены возражения относительно применения срока исковой давности, однако, ходатайство стороны ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в отношении муниципального образования в виде причиненного материального ущерба подтвержден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о невозможности применения срока исковой давности, который должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, поскольку действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора в законную силу, что следует из приведенных выше положений ст. 195, 200 ГК РФ, а также положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015г. № 43.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию до фактической уплаты денежных средств, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцам, в данному спор – КУМИ г. Прокопьевска и прокурору г. Прокопьевска, действующего в интересах муниципального образования Прокопьевский городской округ.

Это право стороной истца при заявлении гражданских исковых требований в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 реализовано не было. При этом, КУМИ г. Прокопьевска как собственник муниципальной собственности Прокопьевского городского округа признано потерпевшим по этому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что течение срока исковой давности исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, противоречат положениям ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период предшествующий трем годам с даты внесения ФИО1 в погашение гражданского иска в полном объеме суммы ущерба, причиненного муниципальному образованию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы, полученной ею в результате совершенных преступлений – 980 000 рублей, поскольку эта сумма была ФИО1 внесена в счет погашения гражданского иска, который разрешен приговором суда, что также было указано выше и не оспаривалось сторонами. При этом требования о применении к данным правоотношениям положений федерального законодательства о коррупционной направленности в данном споре не применимы, т.к. ФИО1 не являлась при совершении преступлений должностным лицом, равно как и преступления ею были совершены в области нарушения имущественных прав собственника.

Вместе с тем, исходя из того, что суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, исходя из того, что истец активно настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 980 000 рублей, соответственно, суд при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, применяет указанную сумму.

Период времени, за который подлежат начислению проценты в рамках рассматриваемого дела, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 559 дней, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ., а полное погашение ущерба произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 143 603,55 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 308,11 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Прокопьевск, действующего в интересах Прокопьевского городского округа, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>., паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования «Прокопьевский городской округ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. размере 143 603,55 руб.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска: <...>

В удовлетворении остальной части требований прокурора города Прокопьевск, действующего в интересах Прокопьевского городского округа, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, в доход государства государственную пошлину в связи с рассмотрением судом гражданского дела в размере 5 308,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-893/2025 УИД 42 RS 0032-01-2025-000337-75 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.