Дело № 2-401/2022

УИД 33RS0001-01-2021-006069-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Нигматуллиной Л.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

прокурора Слонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 10 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский-Переславль Залесский», расположенном вне населенного пункта на территории Суздальского района Владимирской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., и двигаясь со стороны г.Владимир в сторону г.Юрьев-Польский, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении со стороны г.Юрьев-Польский в сторону .

В результате ДТП пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО6 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы: разлитые субарахноидальные кровоизлияния, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа справа; закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом верхней трети грудины, множественные двусторонние переломы ребер, ушиб сердца и легких, надрывы и разрывы легких, пневмоторакс справа, гемопневмоторакс слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате указанного ДТП ФИО6 скончалась.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Суздальскому району майора юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновника указанного ДТП, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец указывает, что погибшая ФИО6 приходилась ему супругой.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5, ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Определением суда от 07.06.2022 гражданское дело в части исковых требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования к ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Яндекс» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по г.Владимиру» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 10 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский-Переславль Залесский», расположенном вне населенного пункта на территории Суздальского района Владимирской области, водитель ФИО5, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., и двигаясь со стороны г.Владимир в сторону г.Юрьев-Польский, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении со стороны г.Юрьев-Польский в сторону г.Владимир (л.д.14-16).

В результате ДТП пассажиру автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО6 причинены телесные повреждения, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-HA №, выданным Отделом ЗАГС администрации г.Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Суздальскому району майора юстиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.12-13).

Как следует из заключения эксперта ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Владимир № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: разлитые субарахноидальные кровоизлияния, разлитое кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа справа; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом верхней трети грудины, множественные двусторонние переломы ребер по множественным анатомическим линиям, разлитое кровоизлияние в корни легких, ушиб сердца и легких, надрывы и разрывы легких, пневмоторакс справа, гемопневмоторакс слева.

Телесные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона транспортного средства.

Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождающейся вышеперечисленными телесными повреждениями, и осложнившейся развитием плевропульмонального, травматического шока с нарастанием полиорганной недостаточности (л.д.117-120).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-HA № (л.д.10).

Согласно объяснениям представителя истца ФИО4 – ФИО1 из-за смерти супруги ФИО4 испытывает физические и нравственные страдания, лишился близкого человека (супруги). Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

Допрошенная в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся матерью ответчика ФИО5, пояснила суду, что на момент ДТП ФИО5 работал в такси «Яндекс» на основании трудового договора, на машине были опознавательные наклейки. Указала, что в момент ДТП пошел ледяной дождь, было темное время суток, его автомобиль занесло. После ДТП ФИО5 отправили в реанимацию, он был в коме, сильная травма головы, задеты глубинные части мозга. В настоящий момент ФИО5 установлена первая группа инвалидности. Она осуществляет за ним уход. Между тем указала, что недееспособным ФИО5 не признан. Пояснила, что речь ФИО5 слышит, но двигать руками не может, пояснения также дать не сможет, кивает, может сказать да/нет. Не женат, иждивенцев не имеет.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет.

Согласно заключению проведенной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ за №а в период совершения инкриминируемого деяния ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал, у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у подэкспертного ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме органического слабоумия. Об этом свидетельствуют сведения о перенесенной подэкспертным тяжелой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба головного мозга, которые привели к глубокому угнетению всех психических функций организма и неспособности к самостоятельному функционированию. Степень указанных нарушений психики подэкспертного такова, что лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО5 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не связано с возможностью причинения подэкспертным иного существенного вреда и с его опасностью для других лиц, в связи с чем, в принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д.133).

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д.76).

Данный автомобиль он сдал в аренду ФИО5, о чем заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии (л.д. 174-177).

Автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... был застрахован ФИО3 в АО «СОГАЗ» с допуском к управлению неограниченного количества лиц (л.д. 171).

Согласно сведениям АО «СОГАЗ» по факту причинения вреда здоровью ФИО6, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере .... (л.д. 112-115).

По сообщению ОПФР по Владимирской области в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отсутствует.

Поскольку доказательств того, что ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс» суду не предоставлено, то ответчик обязан компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания.

Установлено, что ФИО5 является инвалидом первой группы (л.д.28), в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью ФИО12

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, его возраст, состояние здоровья, тот факт, что недееспособным ответчик ФИО5 не признан, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нежелание добровольно компенсировать истцу причиненный моральный вред, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...., суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, с учетом тех страданий и переживаний, которые испытал истец в результате смерти близкого человека, справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено:15.06.2022