№2-1790/2025

№58RS0018-01-2025-002599-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 16 мая 2025 года в результате наезда транспортного средства «Mazda 6», регистрационный знак Номер , под его управлением на яму на проезжей части по адресу: <...>, истцу был нанесен ущерб в связи с повреждением его автомобиля.

Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма, образовавшаяся на проезжей части, находящейся в границах муниципального образования г. Пенза и являющейся составной частью дорожной инфраструктуры.

Как следует из искового заявления, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 158 449 руб. 78 коп.

Истец полагает, что ответчик, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустил бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии. В связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пенза.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в его пользу ущерб в размере 158 449 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления ЖКХ города Пензы по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.46-49).

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск ФИО3 не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, имевшего место 16 мая 2025 года, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный знак Номер (л.д.11 об.), которое в результате ДТП, 16 мая 2025 года, получило механические повреждения.

Определением 58 КО №180674 от 16 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.12).

Данным определением установлено, что 16 мая 2025 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Mazda 6», регистрационный знак Номер , допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого №19-а от 19 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 99 755 руб. 30 коп., без учета износа – 158 449 руб. 78 коп. (л.д.17-23).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалом по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично - правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Положениями ч. 2 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава городского округа город Пенза Пензенской области, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года №130-12/4, город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающий статусом городского округа.

В структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ст.ст. 18, 19 Устава).

Как следует из п. 1.23а ст. 44 Устава города Пензы, пп. 2.2.23 п. 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года №497/1, к основным функциям Управления ЖКХ г. Пензы относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования (пп. 2.2.22 п. 2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы); является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отраслям жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (п. 1.12а ст. 44 Устава города Пензы).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, размером 0,06 кв. м. и более.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина на проезжей части шириной 1,9 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,13 м.

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке дороги по адресу: <...>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление ЖКХ г. Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию автомобильных дорог городского округа, а именно в районе автомобильной дороги по адресу: <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Управление ЖКХ г. Пензы, вопреки нормам статьи 56 ГПК РФ, не представило как доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств того, что вред причинен в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля, в частности, обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, действий иных лиц, за которые ответчик не отвечает, как равно иных обстоятельств, которые в силу закона либо договора освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию автомобильной дороги городского значения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, последним доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО1 №19-а от 19 мая 2025 года, не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mazda 6», регистрационный знак Номер , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2025 года, составляет 158 449 руб. 78 коп., с учетом износа 99 755 руб. 33 коп.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеназванных норм и положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Устава г. Пензы, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 449 рублей 78 копеек подлежит взысканию с муниципального образования город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За составление экспертного заключения ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №19-а от 19 мая 2025 года, актом выполненных работ №19 от 19 мая 2025 года и кассовым чеком от 19 мая 2025 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заключение специалиста принято во внимание судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2025 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составило 25 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 19 мая 2025 года №201m88krd8.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя суд принимает во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, фактический объем проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления и участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при вынесении решения суда, непродолжительном по времени, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 900 руб. суд считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1967929 от 19 мая 2025 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года с участием транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5755 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 19 мая 2025 года (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления в размере 5753 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Пензы в лице Управления ЖКХ города Пензы (ИНН Номер , ОГРН Номер ) за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) сумму ущерба в размере 158 449 (ста пятидесяти восьми тысяч четырехсот сорока девяти) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 (пяти тысяч семисот пятидесяти трех) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья И.Б. Егорова