РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры № 114, расположенной по адресу: ... 26.07.2021 г. в результате разрыва гибкой подводки, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 126, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 21-08051-2, составленному специалистом ООО «ЦЭП» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 352 169 руб. 29 коп. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 352 169 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: …
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: …
26.07.2021 г. в квартире № 126 по указанному адресу, в результате разрыва гибкой подводки, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» от 27.07.2022 г.
Из указанного акта следует, что в результате залива жилому помещению причинены следующие повреждения: кухня площадью 6 кв.м.: провисание натяжного потолка, следы протечки на обоях (4 листа), деформация напольного покрытия (линолеум), коридор площадью 2,5 кв.м.: провисание натяжного потолка, следы протечки на обоях, обои отошли от стен по периметру, деформация напольного покрытия (паркет), комната площадью 18 кв.м.: провисание натяжного потолка, следы протечки на обоях, обои отошли от стен (6 листов), санузел площадью 4 кв.м.: следы протечки на потолке и стенах (кафельная плитка).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.
Факт вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ЦЭП» № 21-08051-2 от 11.08.2021 г., согласно которого сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>, составляет 352 169 руб. 29 коп.
Возражая по заявленным требованиям, стороной ответчика представлена рецензия № 01092022-02 от 01.09.2022 г., выполненная ООО «Дженерал Эксперт», на заключение ООО «ЦЭП» № 21-08051-2 от 11.08.2021 г., согласно которого, исходя из анализа заключения, специалист пришел к выводу о том, что заключение ООО «ЦЭП» № 21-08051-2 от 11.08.2021 г. является некорректным, а допущенные экспертом несоответствия существенно влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом нарушены требования Федерального закона от 29.07.199 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г.№ 297, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСо №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.
В связи с противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, определением суда от 15.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно выводам заключения эксперта № 079/23 от 22.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) в квартире, расположенной по адресу: …, произошедшего в 26.07.2021 г. составляет без учета износа 274 697 руб. 14 коп., с учетом износа 248 097 руб. 73 коп.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что залив в квартире истца произошли по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию в квартире, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 274 697 руб. 14 коп.
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78,01%), по составлению экспертного заключения в размере 6 240 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 97 коп., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 274 697 руб. 14 коп., расходы на составление отчета об оценке 6 240 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 97 коп., а всего 286 884 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 г.