РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года рп.Залари Иркутской области

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.П.Барушко, рассмотрев с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 09 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Кулаковой Л.В. по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 09 июня 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заларинский районный суд, указав в обоснование доводов жалобы, что судом не дано надлежащей правовой оценки существенным нарушениям, допущенным при составлении материалов по делу об административном правонарушении, о которых в своих объяснениях говорил защитник Григоров А.В., в постановлении лишь перепечатаны объяснения, данные в ходе судебных заседаний, в том числе в письменном виде. Противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод судьи о том, что факт ДТП нашел свое подтверждение. В данном случае, какого-либо материального вреда автомобилю, либо иному имуществу при рассматриваемом событии причинено не было, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда противоречит имеющимся материалам дела и нормам действующего законодательства. Проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, приведенная защитником Григоровым А.В. Судья, не применив указание Конституционного Суда РФ пришла к ошибочным выводам. Также, в результате рассматриваемых событий, никакого вреда ни автомобилю ФИО3, ни пешеходу причинено не было, в связи с чем никакой угрозы охраняемым общественным отношениям возникнуть не могло, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, о чем также, указывал защитник Григоров А.В. Таким образом, не применена норма, подлежащая применению в данном деле, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Кулаковой Л.B. от 09 июня 2023 года о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В связи с тем, что обжалуемое постановление было получено только 27 июня 2023 года, прошу признать причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, полагая, что не было самого факта ДТП, никакого вреда ни автомобилю, ни ФИО4 причинено не было, поэтому у него не возникло обязанности не покидать место ДТП. После остановки автомобиля он извинился перед потерпевшей, она ушла, и он посчитал, что извинения приняты. Инкриминируемое деяние полагает малозначительным.

Потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что ДТП произошло прямо на пешеходном переходе. Во время ее движения по пешеходному переходу ФИО1 на своем автомобиле, не уступив ей дорогу, продолжил движение, пересекая пешеходный переход, образом осуществляя наезд на нее. Она почувствовала удар в бок, стала отталкиваться от капота машины руками, успела сориентироваться, т.к. автомобиль двигался медленно, в последний момент ФИО1 ее увидел и затормозил. Из автомобиля он не выходил, извинений не приносил, он приостановился на долю секунды и поехал дальше. Она успела сфотографировать номер машины и позднее обратилась в ГИБДД.

Защитник ФИО1 Григоров А.ВЫ. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания. ФИО1 не настаивал на его участии в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с тем, что обжалуемое постановление мирового судьи от 09.06.2023 было получено ФИО1, согласно расписке, 27 июня 2023 года, жалоба, поступившая 03 июля 2023 г., подана в срок.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи Кулаковой Л.В. по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 09 июня 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, в том, что 11 апреля 2023 г. в 09 час. 02 мин. на ул. Ленина у д. 83/2 рп. Залари Заларинского района Иркутской области управлял транспортным средством RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Аналогичные обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от 11 апреля 2023 г., составленном ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» ФИО5 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом протокол содержит письменные пояснения ФИО1, согласно которым он заметил, как пешеход отходит от него, решил, что она уходит, и только после этого уехал с места ДТП.

Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и правомерно положен мировым судьей в основу вынесенного решения по делу.

При этом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие заключалось в наезде ФИО1 на пешехода ФИО4.

Так, в письменном заявлении ФИО4 от 11.04.2023, адресованном ВРИО начальника ОГИБДД ФИО6, она просила принять меры к водителю автомобиля Рено Дастер, госномер №, который совершил наезд на нее на пешеходном переходе и скрылся с места происшествия.

Факт написания данного заявления и его содержание ФИО4 подтвердила при рассмотрении дела, пояснив, что она была вынуждена обратиться с данным заявлением, поскольку водитель никак не отреагировал на свое нарушение и с место ДТП скрылся.

Подробно обстоятельства совершения правонарушения были изложены ФИО4 в письменном объяснении, исследованном судом, его содержание согласуется с данными в судебном заседании объяснениями.

Также судом исследованы письменные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, согласно которым факт наезда на пешехода он отрицал, утверждая, что потерпевшая задела рукой его автомобиль, после чего он уехал с места, извинившись, и убедившись, что она отходит.

При этом данные объяснения опровергнуты содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, согласно которой водитель автомобиля очевидно совершил наезд на пешехода, не уступив ему дорогу на пешеходном переходе, при этом после данного наезда уехал с места ДТП.

Имеющаяся в деле схема места ДТП, не оспоренная сторонами, также подтверждает место произошедшего наезда на пешехода на пешеходном переходе.

Согласно копии постановления от 11.04.2023 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение требований п. п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу указанными выше доказательствами, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая период времени, в который совершено административное правонарушение.

При этом доводы жалобы о неправильной квалификации событий, как дорожно-транспортного происшествия, суд находит не убедительными.

Из видеозаписи, исследованной судом достоверно установлено, что наезд на пешехода был для ФИО1 очевидным, что обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

При этом отсутствие- видимых для ФИО1 на момент ДТП телесных повреждений у потерпевшей не является основанием для освобождения его от выполнения предусмотренных Правилами дорожного движения РФ обязанностей.

О нанесении ей удара в область бедра и последующем ухудшении состояния здоровья потерпевшая ФИО4 поясняла в судебном заседании и при рассмотрении мировым судьей дела по существу.

наличие телесных повреждений в результате наезда и степень их тяжести

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебных разбирательств фактических обстоятельств дела и доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются также не убедительными в силу следующего

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, характера совершенного ФИО1 правонарушения в области безопасности дорожного движения, его роль в нарушении общественно значимых интересов, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Кулаковой Л.В. по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 09 июня 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.П.Барушко