Решение по делу № 2-4324/2022 от 10.02.2023

Производство № 2-799/2023

Дело УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре ИрисовойА.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по названному кредитному договору, взыскателю выдан исполнительный лист. Впоследствии истцу была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, воспользовавшись которой, она (ФИО1) исполнила долговое обязательство. Как следует из справки, выданной АО «Райффайзенбанк», последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзебанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования, в том числе, и в отношении прекращенного к тому моменту вышеуказанного кредитного договора. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 (ныне ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Феникс».

На основании выданного новому взыскателю исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО10 и <адрес>м ФИО11 ФИО12 по <адрес> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы истицы, где с нее (ФИО1) повторно были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая исполнительский сбор.

Поскольку на момент заключения договора цессии задолженность по кредитному договору была погашена, незаконными действиями АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» истцу был причинен моральный вред, нанесен ущерб ее деловой репутации, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, каковым она не являлась, судебным приставом-исполнителем было направлено по месту ее службы. Кроме того, ей необходимы были денежные средства на проведение операции, однако, из-за возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Феникс», кредитная история была испорчена, и в выдаче кредита ей было отказано, что также сказалось на здоровье истца.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования уточнила, указав, что в счет компенсации морального вреда просит взыскать по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков и по <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Отметила, что моральный вред обусловлен фактом прохождения службы в органах внутренних дел, где в период рассматриваемых событий она, имея звание «подполковник внутренней службы», занимала должность начальника штаба ФИО14», и сведения о наличии кредитной задолженности, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, отразились на ее деловой репутации, а так же репутации членов ее семьи, повлияли на доверие к ней, как сотруднику правоохранительных органов, жителей <адрес>, причинив огромный стресс. Таковой был усугублен отказом в получении нового кредита, острая нуждаемость в котором была обусловлена необходимостью платного хирургического вмешательства. Кроме того, обращает внимание суда на поведение ответчиков, до которых она неоднократно доводила сведения об отсутствии у нее задолженности, и которые, и АО «Райффайзенбанк», и ООО «Феникс» демонстративно игнорировали.

Просила об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, правовой позиции по спору суду не представили.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ныне Новицкой) и ЗАО «Райффайзебанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №, по которому истцу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Неисполнение истцом своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца, с удержанием в течение указанного периода времени ежемесячно из ее заработка <данные изъяты> руб.

Согласно сообщениям АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в полном объеме. Внесение последнего платежа на транзитный счет по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому, АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Феникс», в том числе, право требования к ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с суммой задолженности <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника – ООО «Феникс». Впоследствии определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен правопреемником на исполнение ФИО20 и <адрес>м ФИО21 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., - в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс» возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ судебным приставом-исполнителем ФИО24 и <адрес>м ФИО25 по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

По сообщению с места работы истца - ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были удержаны следующие суммы: май ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ руб., июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ руб., июль ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб., исполнительский сбор – ДД.ММ.ГГГГ руб., - итого общая сумма удержаний ДД.ММ.ГГГГ руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № № в отношении должника ФИО2, в связи с тем, что решение суда ФИО2 (Новицкой)_ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» переуступило ООО «Феникс» несуществующее на тот момент обязательство по кредитному договору. Об этом свидетельствует указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права (требования), которым установлено, что из представленного суду договора цессии, акта приема-передачи прав требования усматривается, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО2 по кредитному договору к расчетному счету №, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2

На данный вывод суда не могут повлиять сведения, изложенные в ответе ЗАО «Райффайзенбанк» на запрос истицы с просьбой подтвердить факт отсутствия у нее задолженности по кредитному обязательству, в котором, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка отвечает, что решение суда исполнено, государственная пошлина оплачена. Между тем, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и складывается из задолженности по уплате просроченных процентов и штрафных санкций.

В этой связи логично предположить, что если Банк и воспользовался своим правом на начисление дополнительных процентов и штрафных санкций, образовавшихся за период с момента вынесения судебного решения о взыскании долга в 2010 году и до момента фактического исполнения ФИО1 своих обязательств в ДД.ММ.ГГГГ, то сведения об этом, как минимум должны, были содержаться в договоре цессии. Иными словами, этот долг так же должен был быть переуступлен.

О том, что данный факт не имел места, свидетельствует отсутствие какого-либо судебного акта о взыскании данной части задолженности с ФИО1, так как за таким взысканием ни ЗАО «Райффайзенбанк», ни ООО «Феникс» не обращались. А, кроме того, в службу судебных приставов цессионарием предъявлен исполнительный лист № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб., обязательства по которому исполнены должником в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также установлены вступившим в силу судебным актом, а именно решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому производству №, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ей морального вреда, как потребителю в связи с незаконными действиями ответчиков, поскольку на момент заключения договора цессии задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею была полностью погашена, а предъявление исполнительного документа по исполненному требованию причинило нравственные страдания.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что правоотношения истица и ЗАО «Райффайзенбанк» регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, на момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 была полностью погашена, то действия АО «Райффайзенбанк» по заключению данного договора в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом наличия у первоначального кредитора сведений о погашении задолженности в 2014 году, а также предъявление к исполнению ООО «Феникс» исполнительного листа, выданного на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по указанному договору, привели к нарушению прав истца, как потребителя финансовых услуг, что влечет безусловную необходимость компенсации морального вреда.

Правоотношения ФИО1 и ООО «Феникс» регулируются положениями гражданского законодательства. Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с данного ответчика, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков истец ссылается на вышеизложенные обстоятельства, оценивая которые, суд учитывает, что следствием недобросовестного поведения ответчиков стала необходимость защиты нарушенного права, которую истица предпринимала неоднократно, в том числе, и в судебном порядке.

Помимо вышеобозначенных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием к ответчикам о признании незаконным спорного договора уступки прав требования, в котором и были установлены вышеперечисленные обстоятельства и констатирован факт уступки несуществующего обязательства, однако, в удовлетворении требований истицы было отказано со ссылкой на положения ст. 390 ГК РФ, которыми действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу данной нормы, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, а недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность данного соглашения.

Вместе с тем, в материалах данного дела имеется переписка АО «Райффайзенбанк» (операционный офис «ФИО30») и ФИО4, из которой усматривается недобросовестность Банка по отношению к заемщику. Так, в ответе на заявление ФИО1 с просьбой подтвердить факт отсутствия у нее задолженности по кредитному обязательству, ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка отвечает, что по факту поступления заявления истицы Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что решение суда исполнено, государственная пошлина оплачена. Между тем, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63405,33 руб. и складывается из задолженности по уплате просроченных процентов и штрафных санкций.

В аналогичном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в полном объеме. Внесение последнего платежа на транзитный счет по исполнению решения суда было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Высказано сожаление о причиненных неудобствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адресует обращение в ООО «Феникс» следующего содержания: « Прошу прекратить со стороны ваших сотрудников какие-либо действия по требованию исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда исполнено мной давно и в полном объеме. А так же прошу отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов, как исполненный».

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ, что Банк гарантировал ООО «Феникс» действительность прав требования. «Требуйте от банка, чтобы они связались с нами и подтвердили, что ошибочно продали ваш долг».

В тот же день ФИО1 в письме, адресованном ООО «Феникс», ссылается на перенаправленную в адрес цессионария справку Банка и спрашивает: « Какие еще документы нужно от них истребовать? Сотрудники банка утверждают, этой справки должно быть достаточно».

На последующее за этим предложение ФИО1 встретится в суде, сотрудник ООО «Феникс» отвечает: « Елена Александровна, надо, чтобы как они продали долг, так его и вернули обратно».

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает следующее: «Обращаю Ваше внимание, что вы незаконно пытались завладеть моими денежными средствами! В настоящее время в суде на рассмотрении находится гражданский иск в отношении вашей организации и ООО «Райффайзенбанк». Внимательно прочитайте решение суда, что я вам направила».

Отвечая на данное обращение, ООО «Феникс» ссылается на нарушение ФИО1 положений ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за односторонний отказ от исполнения обязательств, и, подтверждая, что имеет все необходимые документы, заявляет истице, что это не избавит ее от ответственности. ( т.1 дело № л.д. 96-101).

Однако, к этому моменту определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2, уже было прекращено в связи с тем, что решение суда ФИО2 (Новицкой) было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 дело № л.д. 128-130).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, по мнению суда, о грубом игнорировании прав истицы, как со стороны, как АО «Райффайзенбанк», так и ООО «Феникс». Ситуацию, которая могла быть разрешена еще в ДД.ММ.ГГГГ году без таких негативных последствий, как повторное принудительное взыскание несуществующего долга, ответчики урегулировать не захотели, переложив, по сути, проблемы своих правоотношений на ФИО1

Последняя, не безмотивно утверждает, что моральный вред, в данном случае, был обусловлен не только фактом нарушения ее прав, как потребителя финансовых услуг, но и фактом прохождения службы в органах внутренних дел, где в период рассматриваемых событий она, имея звание «подполковник внутренней службы», занимала должность начальника штаба ФИО37», и сведения о наличии кредитной задолженности, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, отразились на ее деловой репутации, а так же репутации членов ее семьи, повлияли на доверие к ней, как сотруднику правоохранительных органов, жителей <адрес>, причинив огромный стресс.

Факт занятия истицей соответствующий должности в органах внутренних дел, равно, как и обстоятельства обращения к работодателю ФИО5 с требованием о принудительном взыскании долга, подтверждены представленными суду доказательствами.

Таковой был усугублен отказом в получении нового кредита, острая нуждаемость в котором была обусловлена необходимостью платного хирургического вмешательства.

Ссылаясь на действующую политику, не позволяющую сообщать причины отказа, а так же невозможность предоставления информации о критериях оценки заемщика при выдаче кредитования, ФИО38) сообщает о рассмотрении следующих заявок ФИО1 на получение кредита:

- дата подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ –дата отказа ДД.ММ.ГГГГ;

- дата подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ –дата отказа ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 дело № л.д. 103).

Оценивая данные доводы, суд приходит к убеждению, что такие неимущественные блага, как, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите наряду с иными нарушенными нематериальными благами, такими, как жизнь и здоровье. Следовательно, в сложившейся ситуации наличествуют правовые основания к компенсации истице морального вреда, как по положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение которых несет ответственность АО «Райффайзенбанк», так и на общих гражданско-правовых основаниях, по требованиям которых, отвечает ООО «Феникс».

Оценивая размер причиненного ФИО1 морального вреда, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень нравственных страдании истцы в ситуации длительного, непрекращающегося нарушения ее прав ответчиками, демонстративное игнорирование возможности урегулирования ситуации без каких-либо правовых последствий, доведение ее до значительного круга лиц, включая работодателя истицы, и учитывая, что к сотруднику полиции предъявляются особые требования в части соблюдения положений законодательства, кодекса этики и поддержания имиджа законопослушного гражданина, не уклоняющегося от исполнения своих долговых обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков морального вреда в размере по 30000 руб. с каждого.

Также истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 оплатила услуги по составлению искового заявления и его подаче в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, в отсутствие обоснованных возражений ответчиков, такое снижением не допустимо.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с АО «Райффайзенбанк»и ООО «Феникс» в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчиковАО «Райффайзенбанк»и ООО «Феникс» в доход местного бюджета (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт гражданина РФ серии № номер №, выдан ФИО42 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «Феникс» ( ИНН №, КПП №) в пользу Новицкой Елены АлександровныДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ФИО44 ФИО45 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – в возмещение судебных расходов.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Феникс» ( ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева