Решение по делу № 2-597/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-597/2023

73RS0003-01-2023-000380-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о компенсации морального вреда, в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (далее – АО «УМЗ») о компенсации морального вреда, в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «УМЗ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «УМЗ» (ранее ОАО «Волжские моторы») с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цветолитейном цехе № обрубщиком 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в литейном цехе № обрубщиком 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ – в литейном цехе № обрубщиком 4 разряда).

ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 установлены диагнозы профессионального заболевания:

Вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием локальнойвибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными, вегетативно-трофическими нарушениями,периферический ангиодистонический синдром (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ФИО1 установлено №% утраты трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ №.

Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (акт о несчастном о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие вины работника не установлено (п.19 актов): причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях повышенного шума выше ПДУ (п.18), в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ (п. 18), на основании результатов расследования установлено, что заболеванияФИО1 являются профессиональными (п.20 акта).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда ФИО1, обрубщика литейного цеха № АО «УМЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; СН 2.2.4/2 1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

По специальной оценке условий труда ФИО1, обрубщика литейного цеха № АО «Ульяновский моторный завод», не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и по тяжести трудового процесса (основание: протоколы карты специальной оценки условий труда № от 2016 года).

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ работал обрубщиком в АО «УМЗ».

На обрубщика оказывает воздействие ряд вредных производственных факторов, в ом числе шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса. Основная нагрузка падает на плечевой пояс, шейно-грудной и поясничный отделы позвоночника, плечевой, локтевой и лучезапястный суставы, кисти рук.

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда обрубщика литейного цеха № ОАО «УМЗ» оцениваются по локальной вибрации как вредные, класс 3.1. (эквивалентный корректированный уровень виброскорости превышает ПДУ (115 дБ при ПДУ 112 дБ); по шуму – класс 3.2 (95 дБа при ПДУ 80дБа).

По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда обрубщика литейного цеха № ОАО «УМЗ» оцениваются по локальной вибрации как вредные, класс 3.2 (эквивалентный корректированный уровень виброскорости превышает ПДУ (131 дБ при ПДУ 126 дБ); по шуму – класс 3.3 (100 дБа при ПДУ 80 дБа).

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, условия труда обрубщика литейного цеха № АО «УМЗ» оцениваются по локальной вибрации как вредные, класс 3.2. (эквивалентный корректированный уровень виборскорости превышает ПДУ (131 дБ при ПДУ 126дБ); по шуму – класс 3.3. (100дБА при ПДУ 80 дБа).

По результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» на рабочем месте ФИО1, обрубщика участка обрубки литейного цеха №, эквивалентный уровень локальной вибрации на рабочем месте (работа на лентопильной пиле) составляет 130, 6-140, 6дБ при норме 126 дБ, превышает ПДУ, не соответствует требованиям СаНнПиН 2.24.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах (протокол лабораторных испытаний №П740 от ДД.ММ.ГГГГ); эквивалентный уровень шума на рабочем месте ФИО1, обрубщика АО «УМЗ» составляет 95,6 дБА при норме 80 дБА; превышает ПДУ, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (протокол лабораторных испытаний №П739 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.».

Жалобы на боли и ограничение движений в шейном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника, усиливающиеся при движении, онемение, зябкость рук, боли в руках, в плечевых, локтевых суставах и мелких суставах кистей, на онемение, слабость, снижение мышечной силы в руках, побеление пальцев рук на холоде, снижение слуха на оба уха, шум в ушах, головные боли.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ульяновская областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.» впервые установила истцу диагнозы профессиональных заболеваний: - вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (учитывая длительный стаж (20 лет) в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ, при этом условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, а также дополнительных методов обследования, заключения консультантов, подтверждена роль профессиональных факторов и развития заболевания у данного больного);

- нейросенсорная тугоухость (учитывая длительный стаж (19 лет) в контакте с повышенным уровнем шума выше ПДУ, при этом условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, а также дополнительных методов обследования, заключения консультантов, подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у данного больного).

ФИО1 нетрудоспособен в профессии обрубщика в вредных условиях труда (класс 3.1. и выше); противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением рук, переохлаждением превышающем ПДУ; может работать в контакте с шумом с применением средств индивидуальной защиты.

ФИО1 рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, невролога, ЛОР, сурдолога, назначено поддерживающее лечение.

Истца беспокоят шум в ушах, снижение слуха, выраженные боли в позвоночнике – шейно-грудном отделе с иррадиацией в надплечья и руки, пояснично-крестцовом отделе, усиливающиеся при физических нагрузках, ограничение движений в нем; боли в руках, их онемение, побеление пальцев рук на холоде, слабость в них, выпадение предметов из рук, он наблюдается у врачей, переживает по поводу выявленных у него профессиональных заболеваний, принимает лекарственные препараты согласно программе реабилитации, испытывает неудобства и дискомфорт в общении с другими людьми, в общении с близкими по дому в связи с снижением слуха.

Последняя госпитализация состоялась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.» состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки истцу назначено поддерживающее лечение.

Следствием профессионального заболевания, полученного истцом являются: причинение вреда здоровью истца, физическая боль, снижение вкуса, душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, утрата трудоспособности, изменение образа жизни – вынужден наблюдаться у врачей, ежегодно проходить стационарное лечение в профцентре, принимать лекарственные препараты.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.37 Конституции РФ, ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний» ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «Ульяновский моторный завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО3 обратила внимание на наличие у истца двух профессиональных заболевания, которые уже не пройдут, при взыскании морального вреда следует учитывать данный факт, в связи с чем заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Представитель ответчика АО «Ульяновский моторный завод» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на чрезмерно завышенную сумму компенсации морального вреда, предъявленную к взысканию. В связи с вредными условиями труда ФИО1 предоставлялись следующие льготы: доплата в размере 8% тарифной ставки за вредные условия труда;выплачивалась денежная компенсация за каждый час работы, превышающей сокращенную (36 часов в неделю) продолжительность рабочего времени в связи с условиями труда в соответствии с приложением № к коллективному договору АО «УМЗ» «Положение об установлении и выплате денежной компенсации за увеличенную продолжительность рабочего времени»; выдавалось 0,5 литра молока за смену, с ДД.ММ.ГГГГ выдача молока была заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока; кроме ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда;в соответствии с типовыми отраслевыми нормами выдачи спецодежды, спецобуви, других СИЗ выдавались средства защиты органов слуха (беруши, наушники). На рабочем месте предусмотрена защита временем – через каждые два часа предусмотрены регламентированные перерывы по 10 минут. Предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Профессиональное заболевание, согласно ст. 3 указанного Федерального закона, хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе слушания дела судом установлено, чтоФИО1 работал в АО «Ульяновский моторный завод» (ранее ОАО «Волжские моторы», ОАО «Ульяновский моторный завод»):

В период с ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в цветолитейном цехе № обрубщиком 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в литейном цехе № обрубщиком 3 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ – в литейном цехе № обрубщиком 4 разряда).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и АО «Ульяновский моторный завод» расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, согласно которого проведено расследование случая профессионального заболевания: вибрационная болезнь II степени, связанная с воздействием локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический агиодистонический синдром. На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации. Вины работника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, согласно которого проведено расследование случая профессионального заболевания: двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. На основании результатов расследования установлено, что данное заболеваниеявляется профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия повышенного уровня шума, непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень шума. Вины работника не установлено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

- вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации (учитывая длительный стаж (20 лет) в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ, при этом условия труда оценены как вредные, анамнез развития заболевания, а также дополнительных методов обследования, заключения консультантов, подтверждена роль профессиональных факторов и развития заболевания у данного больного);

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию: вибрационная болезнь второй степени установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%; впервые ДД.ММ.ГГГГ по повторному профессиональному заболеванию: двустороннняянейросенсорная тугоухость установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

С учетом применения п.18 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по совокупности двух профессиональных заболеваний, каждое из которых соответствует незначительной степени выраженности нарушенных функций с учетом ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% по вибрационной болезни, установить свыше 30% с учетом повторного профессионального заболевания (Н83.3) не представляется возможным.

Для проведения реабилитационных мероприятий ФИО1 в соответствии с заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ повторно разработана ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся нарушений функций организма и степени их выраженности по последствиям профессиональных заболеваний (Т75.2, Н83.3) максимально возможное установление степени утраты профессиональной трудоспособности составило 30%, установлена на срок 1 год по профессиональному заболеванию: вибрационная болезнь (Т75.2).

При этом, по профессиональному заболеванию двусторонняя нейросенсорная тугоухость (Н83.3) соответствовало бы установлению 10 % утраты профессиональной трудоспособности, однако, в рамках действующего законодательства при имеющихся стойких незначительных нарушениях функций по каждому из профессиональных заболеваний – установить свыше 30% не представилось возможным.

ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ разработана с рекомендациями реабилитационных мероприятий как по вибрационной болезни, так и по двусторонней нейросенсорной тугоухости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе трудовой деятельности ФИО1 у ответчика, он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию двух профессиональных заболеваний, что свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между выявленными у ФИО1 профессиональными заболеваниями и воздействием вредных производственных факторов на его организм в процессе выполнения трудовых обязанностей в АО «Ульяновский моторный завод» (ранее также ОАО «Волжские моторы», ОАО «Ульяновский моторный завод»).

Профессию за указанное время истец ФИО1 не менял, условия труда оставались неизменными, следовательно, в процессе трудовой деятельности на него влияли вредные производственные факторы, имеющиеся в работе обрубщика в литейном цехе и плавильщика металла и сплавов, послужившие причиной возникновения профессиональных заболеваний. Профессиональные заболевания у него возникли не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности у ответчика.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика АО «Ульяновский моторный завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, последствий для его здоровья, наступивших в связи с наличием профессиональных заболеваний, наличия утраты профессиональной трудоспособности, с учетом периода работы у ответчика, а также требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ульяновский моторный завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика АО «Ульяновский моторный завод» о том, что в связи с вредными условиями труда истцу в период его работы предоставлялись дополнительные дни отпуска, в смену выдавалось молоко, производились доплаты, выдавались средства индивидуальной защиты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствуют о том, что данные меры, предпринимаемые работодателем, компенсировали причиненный ФИО1 вред в связи с возникшими в период его работы в АО «Ульяновский моторный завод» профессиональными заболеваниями.

Наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания, является нарушением трудовых прав работника, имеющего право на безопасные условия труда, которые, равно как и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить работодатель.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский моторный завод» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.