Дело № 2-566/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстра» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать сумму ущерба в размере 63.057,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.091,72 рублей.

В обоснование требований указали, что 11.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля №, гос. номер №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП опоре линии электроосвещения были причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 63.057,47 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе, у истца возникает право предявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец, ПАО СК «Россгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный как по адресу регистрации, так и по фактическому известному месту жительства, в суд не явился. Конверты возвращены за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 п. «д» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ННН 3017863344.

В качестве водителей, допущенных к управлению ТС в договоре обязательного страхования указан ФИО5, срок действия полиса с 18.10.2020г. по 17.10.2021г.

Согласно административному материалу, по вине ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие 11.11.2020г. около 18 часов 45 минут на а\д Сосновый Бор – Коваши - Форт ФИО2.

В результате ДТП, ответчик не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (мачта освещения).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 63.057,47 рублей, которая была выплачена истцом потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась, также установлено, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

При этом, ответчик, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.091,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 63.057 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.091 рубль 72 копейки, а всего 65.149 (шестьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Судья Колотыгина И.И.