№ 2-368/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Конавченко А.А.,
при секретаре Асанбаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного подтоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного подтоплением. Просят возместить собственникам дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>: ФИО4 (<адрес>) 218750 рублей, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (<адрес>) 457300 рублей на восстановительный ремонт жилого дома, также просят возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9960 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с резким потеплением талые воды с полей хлынули в город через жилой сектор, в результате подтопления грунтовыми водами затопило часть города. Из-за ненадлежащего содержания сточных канав и отсутствия ливневой канализации в городе уровень воды в период паводка на <адрес>, где расположен дом истцов, доходил до 50-60 см. от уровня поверхности грунта. Дом расположен в низменной части местности, в связи с этим в период обильного выпадения осадков, снеготаяния, к дому стекаются воды с вышележащих улиц, ливневая канализация отсутствует, сточные канавы не прочищены, в результате чего грунтовым водам некуда уходить. Справиться своими силами путем выкапывания траншей не получается. В результате сложившейся ситуации по причине ненадлежащего содержания, несвоевременной прочистки сточных канав, отсутствия контроля со стороны администрации города, был нанесен существенный ущерб имуществу граждан. Сложившаяся ситуация в городе была зафиксирована в МЧС г. Давлеканово. По данным МЧС причиной подтопления послужило таяние снега, расположение города в низине, ситуацию усложнило и то, что не везде сточные канавы оказались прочищены. Истцами с приглашением жителей близлежащих домов был составлен акт о причинении ущерба в результате подтопления. Таким образом, часть фундамента их дома пришла в негодность, по стене (кирпичная кладка) прошли трещины, а также разрушен фундамент бани, деформированы стены, поверхность стен имеет признаки плесени, гниения. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в ООО «Оценка Проф» для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного подтоплением паводковыми водами территории жилого дома с приусадебными участками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского поселения и ДМУП «ГорКомСервис» были направлены претензионные письма об урегулировании спора в досудебном порядке, на что в ДД.ММ.ГГГГ года был получен отрицательный ответ. В своем ответе администрация городского поселения город Давлеканово сообщает, что в рассматриваемом микрорайоне имеются водоотводные канавы, кюветы, то есть администрацией были приняты все необходимые противопаводковые меры. Истцы согласны с тем, что в их микрорайоне имеются водоотводные канавы, кюветы, но ввиду ненадлежащего контроля со стороны администрации города, эти канавы и кюветы были забиты мусором. Полагают, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении услуг по обустройству на территории города Давлеканово сооружений по отводу паводковых (талых) вод, привело к подтоплению жилого сектора, в частности, <адрес>, которому был причинен ущерб.
В возражении на исковое заявление представитель третьего лица ДМУП «ГорКомСервис» просит в удовлетворении иска отказать из-за отсутствия прямой причинно-следственной связи между подтоплением участка и действиями ДМУП «ГорКомСервис».
Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Истец ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с паводком затопило весь микрорайон, в котором он проживает. Вода доходила до колена, утонули баня, сарай и гараж, веранда наклонилась и пошла трещина. Вода стояла 4 дня. Когда вода спала, приехали представители администрации, которые стали чистить сточные канавы. Бане 15 лет, до подтопления она была в нормальном состоянии, после того, как вода сошла, полы были в слизи, а фундамент деформировался. Затопления происходят регулярно, но обычно вода доходит до сарая, в первый раз так сильно затопило. После первого подтопления никаких мер он не предпринимал. Ранее при подтоплениях вода к бане не подходила. Такие повреждения могут быть образованы и из-за одного подтопления.
Представитель истца ФИО2 - Заграничная О.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что по причине бездействия со стороны администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район часть города, в частности <адрес>, была подтоплена. В результате подтопления дому, принадлежащему истцам, был нанесен существенный ущерб. Считает, что факт подтопления доказан, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт дома, а также расходы на оплату услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО4 – ФИО6 показала, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за паводка было очень много воды, они не могли выйти на улицу, погреб рухнул, в фундаменте появилась трещина, на полу сгнили все доски, в гараже треснула стена, на кухне появилась трещина. В ДД.ММ.ГГГГ годах таких подтоплений не было, на данный момент все очистили.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район ФИО7 иск не признал и показал, что подтопление в ДД.ММ.ГГГГ году произошло из-за резкого потепления, в связи с чем образовалось большое количество воды. Таким образом, причина подтопления – это резкое потепление, а не бездействие администрации. Произошло быстрое таяние снега, дом истцов находится в низине, что обусловлено рельефом местности. Истцы утверждают, что канавы не были прочищены, но им была изучена соответствующая документация, согласно которой были проведены противопаводковые мероприятия, все было прочищено еще до затопления. В материалах дела он не увидел, в каком состоянии находился дом до подтопления. Истец указывает, что были забиты канавы, но доказательств этому не представлено. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом имеет признаки просадки, предположительно, вследствие подтопления, но это не утверждение эксперта, а его предположение. В ДД.ММ.ГГГГ года были проведены мероприятия по прочистке канав, и в ДД.ММ.ГГГГ году аналогичные мероприятия проводились. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что на момент подтопления были забиты водостоки, а также не представлено доказательств того, что дом до подтопления был в нормальном состоянии.
Представитель третьего лица ДМУП «ГорКомСервис» ФИО8 показала, что привлечение их в качестве третьего лица необоснованно, поскольку истцами не представлено доказательств того, что их бездействия повлекли такие последствия, все работы выполнялись. Условиями контракта выполнение ДМУП «ГорКомСервис» противопаводковых мероприятий не предусмотрено.
Выслушав истца ФИО5, представителей истцов Заграничную О.В., ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Исходя из пункта 2 статьи 1064 названного выше кодекса отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.
Наличие у пригодного для использования имущества определенной степени износа само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> является ФИО4.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются ФИО5, ФИО2 и ФИО3.
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Проф» стоимость восстановительных работ в результате подтопления паводковыми водами территории жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 218750 рублей; стоимость восстановительных работ в результате подтопления паводковыми водами территории жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 457300 рублей.
Как следует из ответа врио главы администрации городского поселения г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, на обращение о возмещении ущерба, причиненного подтоплением сообщает, что в поступивших в их адрес материалах отсутствуют доказательства причинения имущественного ущерба в результате интенсивного таяния снега, вследствие недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения в районе нахождения принадлежащего заявителям домовладения, а не в результате ненадлежащего содержания собственниками земельного участка, жилого дома, надворных построек, имеющих большой износ. В рассматриваемом микрорайоне имеются водоотводные канавы, кюветы, то есть администрацией были приняты все необходимые противопаводковые меры, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за счет средств местного бюджета не имеется.
Согласно ответу директора ДМУП «ГорКомСервис» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, ДМУП «ГорКомСервис» является всего лишь исполнителем муниципальных контрактов по содержанию дорог. Все условия по контракту были выполнены, муниципальным заказчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме этого, контрактом не было предусмотрено построение ливневых канализаций. Также собственники имущества должны поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Если помещение подпадает в зону подтопления, их собственники должны принять все необходимые меры по охране имеющегося в домах имущества. После паводка собственник также обязан провести все необходимые работы по обеспечению сохранности своей недвижимости.
Как следует из ответа главы администрации муниципального района Давлекановский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ года произошло подтопление улиц восточной части города Давлеканово талыми водами. Причина подтопления связана с резким увеличением среднесуточных температур воздуха и активным таянием большого количества снега, накопленного в течение зимнего периода на полях. В восточной части города Давлеканово отсутствуют открытые водоемы и реки. Подтопление улиц не связано с закономерными процессами водного режима реки Дема.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», причинно-следственная связь между подтоплением и причиненным ущербом собственникам <адрес> в виде просадки фундамента, трещины фундамента, трещины в стенах, повреждение погреба, разрушения фундамента бани присутствует. Стоимость восстановительного ремонта по каждой квартире составит: <адрес> – 133794 рубля 88 копеек; <адрес> – 220319 рублей 64 копейки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно п.п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Таким образом, обязанность по водоотведению в соответствии с действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления.
В ходе судебного разбирательства установлено, и это не опровергается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло подтопление жилого <адрес> талыми водами, в результате чего указанному жилому дому был причинен имущественный ущерб.
Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между подтоплением и причиненным ущербом собственникам <адрес> в виде просадки фундамента, трещины фундамента, трещины в стенах, повреждение погреба, разрушения фундамента бани.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным, что между подтоплением, произошедшим в апреле 2021 года, и ущербом, причиненным собственникам домовладения № по <адрес>, имеется причинно-следственная связь. Бездействие со стороны ответчика выразилось в ненадлежащем выполнении обязанностей по водоотведению.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в то время как истцы доказали такие обстоятельства, как наступление вреда, размер вреда, противоправность бездействия причинителя вреда и причинную связь между данным бездействием и наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд считает необходимым требование истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного подтоплением, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3875 рублей 90 копеек, в пользу ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по 2403 рубля 20 копеек каждому.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, сумма расходов по составлению заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 676050 рублей, при этом судом присуждено к взысканию 354114 рублей 52 копейки, что составляет 52 % от заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 52 % от суммы расходов по оплате судебной экспертизы, что составляет 21840 рублей, а с истцов подлежит взысканию по 5040 рублей с каждого.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по составлению заключения эксперта ООО «Оценка Проф», так как при принятии решения суд не учитывал выводы данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного подтоплением удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ФИО6,А. сумму ущерба, причиненного подтоплением, в размере 133794 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 90 копеек.
Взыскать с администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного подтоплением, в размере 73439 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 20 копеек.
Взыскать с администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного подтоплением, в размере 73439 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 20 копеек.
Взыскать с администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного подтоплением, в размере 73439 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 20 копеек.
Взыскать с администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по составлению заключения эксперта в размере 21840 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по составлению заключения эксперта в размере 5040 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по составлению заключения эксперта в размере 5040 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по составлению заключения эксперта в размере 5040 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по составлению заключения эксперта в размере 5040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко