РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.07.2023 г. г. Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Горчакова О.Ю.,
при секретаре Косич А.В.,
с участием заявителя ФИО1
представителя заявителя ФИО2
представителя ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит признать незаконным и отменить определение старшего инспектора ОПДН ОУУН и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.
Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что определением старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. С указанным определением она согласна, поскольку проверка проведена и определение вынесено с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях.
Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом вдвоем находились дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час. 20 минут неизвестное лицо (ФИО11, как установлено позднее) проникло на территорию двора, перепрыгнув через забор, но было задержано моим супругом и удерживалось им до приезда сотрудников полиции. В это время другие лица, находясь за забором домовладения в течение примерно 40 минут, до приезда сотрудников правоохранительных органов высказывали угрозы расправой в адрес нее и супруга, кидали камни в забор, во двор и строения, находящиеся во дворе.
При осмотре места происшествия были обнаружены камни во дворе. В связи с темным временем суток осмотр забора в этот день произведен не был, и был осмотрен в отсутствие собственников домовладения через некоторое время.
В обоснование принятого должностным лицом определения указано, что «в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как в ходе проведения проверки не представляется возможным установить механизм и дату повреждения листов профиля, используемого в качестве ограждающего забора, расположенного по адресу заявителя. Данное ограждение не потеряло своего функционального назначения и может эксплуатироваться и без производства ремонта». С приведенным доводом о невозможности установления механизма и даты повреждения листов профиля она не согласна. В ходе проверки должностным лицом ОМВД России по Тихорецкому району не принято мер к установлению механизма и даты повреждения листов профиля. Забор со следами повреждений на нем не осмотрен в присутствии собственника. Не истребованы и не приобщены к материалам проверки документы, подтверждающие расходы собственника на приобретение и установку забора, предполагаемые расходы на ремонт поврежденного забора. Не приняты во внимание объяснения ФИО7 и ФИО8, которые видели как ФИО4 кидал камни в забор, слышали звук удара. Проигнорированы показания ФИО4 о том, что он кинул в забор камень, а также кто-то еще кидал камни, но кто именно он не видел. При этом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в отношении лишь одного лица - ФИО4
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о грубейших нарушениях, не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящие материалы, и сделать на их основании правильные выводы о случившемся.
В связи с неполнотой проверки, полагает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО14 поступило заявление о незаконном проникновении на территорию домовладения <адрес> с целью возможной кражи. В этот же день поступило заявление от матери несовершеннолетнего ФИО11 по факту причинения телесных повреждений, а также угрозы убийством несовершеннолетнему ФИО11 Возбуждено два уголовных дела. В отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, а именно не представляется возможным установить механизм и дату повреждения листов профиля, используемого в качестве ограждающего забора, расположенного по адресу ФИО15 Данное ограждение не потеряло своего функционального назначения и может эксплуатироваться и без производства ремонта.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что определением старшего инспектора отделения ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Указанное определение мотивировано тем, что не представляется возможным установить механизм и дату повреждения листов профиля, используемого в качестве ограждающего забора, расположенного по адресу ФИО10 Данное ограждение не потеряло своего функционального назначения и может эксплуатироваться и без производства ремонта.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.
В судебном заседании установлено, что забор, принадлежащий ФИО1 поврежден. Вместе с тем заборное ограждение несет в себе не только функциональные функции (ограждающие), но и эстетические функции.
В связи с чем суд полагает доводы старшего инспектора о том, что ограждение не потеряло своего назначения не состоятельны. Помимо этого, чтобы привести забор в изначальное состояние необходимо произвести замену листов металлопрофиля. Однако инспектором не принято мер к установлению размера ущерба.
Кроме того, выводы о том, что не представляется возможным установить механизм и дату повреждения листов профиля, используемого в качестве ограждающего забора суд считает необоснованными, поскольку из пояснений очевидцев события следует, что ФИО4 кидал в забор камни и слышались удары камня о металл. Также вывод ИП ФИО12 о невозможности установить точно давность и механизм образования повреждений не является достаточным, поскольку он не является экспертом в данной области и не обладает специальными познаниями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административная проверка в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 проведена не в полном объеме, недостаточно тщательно и без исследования всех имеющихся обстоятельств по делу, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу удовлетворить.
Определение старшего инспектора ОПДН ОУУН и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Тихорецкому району.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - Горчаков О.Ю.