Апелляционное определение по делу № 33-1994/2023 от 19.07.2023

33–1994/2023 (2-7/2019) судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2018-000595-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым определено:

заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести замену стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23 сентября 2022 года на её правопреемника - ФИО3 (паспорт <скрыто>) по утвержденному определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2019 года мировому соглашению, заключенному между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в соответствии с которым:

«ФИО2, а также ФИО1, - стороны по иску ФИО2 к ФИО1 «об устранении препятствий в пользовании земельным участком», а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Касимовскокого муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6 «об установлении границ земельного участка», заключили между собой мировое соглашение, согласно которому договорились:

ФИО1 отказывается от своих претензий в отношении земельного участка с К№ и не претендует на установление границ своего земельного участка с К№ за счёт площади земельного участка с К№. Она согласна на установление смежной границы между этими земельными участками по ранее установленным границам земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

ФИО1 обязуется компенсировать ФИО2 судебные расходы в сумме 35 тысяч рублей. Указанная сумма подлежит выплате следующим образом: 10 тысяч рублей в срок до 15 октября 2019 года, 25 тысяч рублей в срок до 01 декабря 2019 года. Указанные суммы могут быть выплачены ранее обозначенных сроков.

ФИО2 обязуется за свой счёт в срок до 01 декабря 2019 года установить забор по границе между земельными участками с К№ и К№, а именно по границе земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

При этом она отказывается от требований обязать ФИО1 выровнять землю на месте посаженного картофеля, выкопать посаженные кусты смородины и восстановить забор из деревянных столбов и жердей по указанным геодезическим точкам.

ФИО2 обязуется за свой счёт в срок до 01 декабря 2019 года перенести смотровой колодец водопровода ФИО1, находящийся на земельном участке с К№, на территорию земельного участка К№. Указанный перенос осуществляется по действующей линии водопровода, ведущей в дом ФИО1. В результате переноса должна быть обеспечена работоспособность водопроводной линии. ФИО2, берет на себя обязанность оплатить работы и строительные материалы, необходимые для этого переноса. Новый колодец сооружается из не менее, чем двух колец ЖБИ. При установке колодца ФИО2, принимает все необходимые меры для бесперебойной работы водопровода, обеспечив пуск и прохождение воды по водопроводной линии.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны ФИО7 на правопреемника по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации Касимовскокого муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельных участках и об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что определением Касимовского районного суда от 19 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Касимовского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельных участков и об установлении границ земельного участка. В связи со смертью 23 сентября 2022 года ФИО1 заявитель ФИО3 вступила в наследство ФИО1, оформив на себя спорный земельный участок. Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Просила суд заменить по гражданскому делу № истца ФИО1 на её правопреемника ФИО3.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29.05.2023 года отменить. Полагает, что свои обязанности по мировому соглашению от 19 сентября 2019 года она должна была выполнить в срок до 01 декабря 2019 года и именно с этой даты, а не с 12 октября 2019 года следует отсчитывать срок для принудительного исполнения условий мирового соглашения, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 01 декабря 2022 года. Указывает, что пропущенный срок может быть восстановлен удом, однако ФИО3 с заявлением о восстановлении срока в суд не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Касимовского районного суда от 19 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Касимовского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО8, действующей за себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах земельных участков и об установлении границ земельного участка.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения «ФИО1 отказывается от своих претензий в отношении земельного участка с К№ и не претендует на установление границ своего земельного участка с К№ за счёт площади земельного участка с К№. Она согласна на установление смежной границы между этими земельными участками по ранее установленным границам земельного участка с К№, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

При этом она отказывается от требований обязать ФИО1 выровнять землю на месте посаженного картофеля, выкопать посаженные кусты смородины, восстановить забор из деревянных столбов и жердей по указанным геодезическим точкам.

ФИО2 обязуется за свой счёт в срок до 01 декабря 2019 года перенести смотровой колодец водопровода ФИО1, находящий на земельном участке с К№, на территорию земельного участка с К№. Указанный перенос осуществляется по действующей линии водопровода, ведущей в дом ФИО1. В результате переноса должна быть обеспечена работоспособность водопроводной линии. ФИО2, берет на себя обязанность оплатить работы и строительные материалы, необходимые для этого переноса. Новый колодец сооружается из не менее, чем двух колец ЖБИ. При установке колодца ФИО2, принимает все необходимые меры для бесперебойной работы водопровода, обеспечив пуск и прохождение воды по водопроводной линии.»

Определение суда об утверждении мирового соглашения о 19 сентября 2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу 11 октября 2019 года.

Судом также установлено, что 23 сентября 2022 года умерла ФИО1, наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ФИО3, получившая 24.03.2023 года свидетельства о праве на наследство по завещанию на 53/81 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.1154 ГК РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что ФИО1 умерла до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, наследником по завещанию является заявитель – ФИО3, учитывая, что у ФИО3 в течении шести месяцев со дня смерти ФИО1, до определения круга наследников отсутствовала реальная возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны ФИО1 на её правопреемника - ФИО3 по утвержденному определением Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2019 года мировому соглашению, заключенному между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 01 декабря 2022 года, поскольку свои обязанности по мировому соглашению от 19 сентября 2019 года она должна была выполнить в срок до 01 декабря 2019 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в действие Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (25.10.2019 года) определение суда об утверждении мирового соглашения вступало в законную силу по истечении 15 дней со дня его вынесения, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования.

В связи с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения от 19 сентября 2019 года не было обжаловано, то оно вступило в законную силу 11 октября 2019 года. Соответственно исполнительный лист для принудительного исполнения указанного определения суда мог быть предъявлен к исполнению до 12 октября 2022 года.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в течение шести месяцев со дня смерти ФИО1 поскольку определялся круга её наследников. Поскольку со дня смерти ФИО1 до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставалось 19 дней (с 23 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года включительно), соответственно указанные 18 дней распространяются на её универсальных правопреемников, то есть на ФИО3, которая в течение 18 дней со дня истечения срока на принятие наследства с 24 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что доказательств исполнения условий мирового соглашения ФИО2 не предъявлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поэтому довод частной жалобы, о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, однако ФИО3 с заявлением о восстановлении срока в суд не обращалась, является несостоятельным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов