Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 20.04.2023г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 20.04.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 34500 рублей, в полном объеме в связи с необоснованностью.

Данное решение вынесено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства.

На указанное решение представителем истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от 20.04.2023г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование своей жалобы представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства по следующим основаниям: из материалов выплатного дела установлено, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда имуществу ФИО2, а также нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.08.2020г., с которым ФИО3 согласен и в котором имеется его подпись, объяснением об употреблении алкогольных напитков; показаниями алкотестера от 11.08.2020г.; постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г. 3-926/2020г., в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; решением Баксанского районного суда по делу об административном правонарушении № от 27.07.2021г., которым постановление мирового суда оставлено без изменения. Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждающие состояние алкогольного опьянения у ФИО3, которые им не оспорены.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, в своей апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в его отсутствие.

ФИО3 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020г., примерно в 18 часов 11 минут на проезжей части автомобильной дороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус», участок дороги 16 км., произошло столкновение а/м «ВАЗ-2106», гос.номер В 265 ЕВ-07, под управлением ФИО3, и а/м «ВАЗ-21140», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2, гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего последнему ТС были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в счет страхового возмещения 34 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем результатов проведенного освидетельствования, содержание алкоголя в выдохе у ФИО3 составило 0,954 мг/л, в то время как согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, допустимая норма этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, из указанного акта следует, что у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 08.10.2020г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 08.10.2020г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 08.10.2020г., и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 27.07.2021г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 04.08.2021г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от 08.10.2020г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», мировой судья исходил из того, что приведенные выше судебные постановления в отношении ФИО3 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в делах об административных правонарушениях последнему вменялось, что он в состоянии опьянения выехал на полосу, предназначенную для транспортных средств встречного движения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), однако, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г. №г. и решение Баксанского районного суда КБР от 27.07.2021г., в соответствии с которыми ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены и производство по делу прекращено, а также решением Баксанского районного суда КБР от 04.08.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г. №, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено.

Между тем, означенные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, преюдициального характера в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, а также выводов о нахождении или не нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не содержит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из положений ст. 4.5 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Предусмотренное подп. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Между тем, установив отсутствие привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции фактически уклонился от выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, не дав оценки акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику - лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 34 500 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 20.04.2023г. в силу п. п. 1, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия».

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от 20.04.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 34500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей.

Председательствующий А.И. Бозиев