Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-27985/2023
№ 2-2304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
...........1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, 26 мая 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........5 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Nissan Wingroad» госномер ......... 31 мая 2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, которая 17 июня 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб.
В связи с тем, что данной выплаты недостаточно на ремонт ТС, ...........1 был вынужден провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения стоимости затрат на его восстановление, с учетом фактически причиненного ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ...........6 № 420-22, стоимость ущерба транспортного средства «Nissan Wingroad» госномер ........ с учетом износа составляет 340 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, 23 августа 2022 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о доплате возмещения на основании независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 109 400 руб.; неустойку в размере 1 094 руб. в день с 18 июня 2022 года по дату принятия решения; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 руб.; почтовые расходы в размере 1400 руб.
Представитель ответчиков согласно письменным возражениям просил в иске отказать, в случае если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении иска, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, а также судебных расходов.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положенное в основу решения суда судебное заключение является недопустимым доказательством.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, госномр ........, под управлением ...........5 и автомобиля «Nissan Wingroad» госномер ........, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...........5
Гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность собственника виновного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля была застрахована в страховой компании «АСКО».
Поскольку лицензия у страховой компании «АСКО» на предоставление страховых услуг отозвана в начале декабря 2021 года, то 31 марта 2022 года истец обратился в РСА через АО ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и 17 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 230 600 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к эксперту ИП ...........6 для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость ущерба транспортного средства истца составила с учетом износа 340 000 руб.
23 августа 2022 года в адрес АО ГСК «Югория» истцом была направлена претензия о доплате возмещения на основании независимой оценки, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ...........7
Согласно судебному заключению № СЭ 05-22 от 03 апреля 2023 года повреждения на автомобиле «Nissan Wingroad» госномер ........ и их соответствие условиям дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 года, подтвержденные исследованиями и фотоматериалами отражены в Таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца с учетом износа составляет 252 891 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные взаимоотношения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении требований истца, придя к правильному выводу о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (230 600 руб.) и установленным размером ущерба (251 891 руб.) составляет менее 10 процентов (21 291 руб.), а потому выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ...........8 является экспертом техником и состоит в Государственном реестре экспертов техников отражена на странице 3, пункт И экспертного заключения №СЭ 05-22. ...........8 внесен в Государственный реестр экспертов техников под номером 333.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ...........8 указал, что имеет высшее специальное образование удостоверенное дипломом №76980 ИНЖЕНЕР по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических маши и оборудования (автомобильный транспорт)»; удостоверение МАМИ по направлению «Автотехническая экспертиза» которая включает в себя специальности 13.1-13.6. Сопоставление транспортных средств, а также зона контактного взаимодействия описаны и показано экспертом на странице 10 экспертного заключения № СЭ 05-22. Классификация столкновения (перекрестно-поперечное), причинно- следственная связь, механизм повреждений описаны на странице 10 экспертного заключения №СЭ 05-22.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт не состоит в штате ИП «...........7» также подлежит отклонению, поскольку определением суда разрешено привлечение экспертов, не состоящих в трудовых отношениях с экспертной организации.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.
Оснований сомневаться в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, каких-либо иных доказательств о некорректности экспертного исследования в указанной части заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судьи: Т.В. Жданова
С.А. Дербок