Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025г.
Дело №2-6328/2025
УИД 50RS0035-01-2025-007158-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 г. г. Подольск Московская обл.
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой А.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 102 911,73 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управляющего транспортным средством Foton г.р.з. №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Iveco г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащему ООО «Фреш Маркет», застрахованному по договору страхования в Группа Ренессанс Страхование по полису КАСКО №АТ-22/1182853. Во исполнении условий договора страхования, Группа Ренессанс Страхование выплатило ООО «Камеон Трейд» страховое возмещение в размере 102 911,73 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полагает, что обществу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Истец: Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 управляющего транспортным средством Foton г.р.з. №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Iveco г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащему ООО «Фреш Маркет», застрахованному по договору страхования в Группа Ренессанс Страхование по полису КАСКО №.
Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе Акта согласования по результатам дефектовки № КА00007209 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 911,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора страхования транспортного средства по полису КАСКО №АТ-22/1182853, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Камеон Трейд» страховое возмещение в размере 102 911,73 руб., в счет произведенного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанную истцом исходя из Акта согласования по результатам дефектовки, заказ-наряда, поскольку иные доказательства суду не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь указанными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик, как лицо виновное в ДТП, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить истцу произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 102 911,73 руб.
В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Источниками информации о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".
Также подлежат взысканию проценты со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере 102 911,73 руб., в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 087 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 7705 310992) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № задолженность в размере 102 911,73 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные из суммы обязательства в размере 102 911,73 руб., в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087руб.
Ответчик вправе подать в Подольский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.В. Бондарева