Приговор по делу № 1-435/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-435/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-003685-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Феодосии Пановой А.Ю.

защитника: адвоката Колтырина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.06.2023 г., примерно в 20 час. 43 мин., находясь возле гаража № АГК «Спутник» по <адрес> Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82», стоимостью 444 000 рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил капот автомобиля с правой стороны неизвестной жидкостью и при помощи зажигалки поджёг капот автомобиля с правой стороны. Убедившись, что произошло возгорание автомобиля марки «Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, выполнив таким образом все необходимые действия для умышленного уничтожения имущества путем поджога. От преступных действий ФИО1 пламя распространилось по поверхности автомобиля, а именно: переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего правого крыла, правой фары в сборе, передней правой двери, диск переднего правого колеса, раму передней правой двери, панели приборов, а также иные детали, находящиеся с правой стороны автомобиля, причинив повреждения частей транспортного средства, однако пламя было остановлено лицами, находившимися в АГК «Спутник» <адрес> Республики Крым. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 444 000 рублей. Тем самым, ФИО1 выполнил действия непосредственно направленные на совершение преступления, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82», поскольку наступление последствий в виде уничтожения указанного транспортного средства было предотвращено иными лицами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил суду, что летом 2023 г. он проживал на территории АГК «Спутник», ночевал в своей машине ВАЗ-2114. Кроме того, ему знаком Свидетель №1, который использует автомобиль «Мерседес Бенц Вито» синего цвета. Данный автомобиль Свидетель №1 паркует на территории АГК «Спутник», под навесом возле своего гаража. Между ФИО1 и Свидетель №1 сложились неприязненные отношения, т.к. из-за него подсудимого лишили водительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ФИО1 находился на территории АГК «Спутник» в своем автомобиле ВАЗ-2114, пил пиво и смотрел видео в телефоне. Выпил одну бутылку пива объемом 0,9 л. Затем он уснул в машине. Ночью его разбудили сотрудники полиции и стали обвинять в том, что он поджог автомобиль «Мерседес Бенц Вито» синего цвета, который использует Свидетель №1 Также ему показали запись камеры видеонаблюдения, на которой видно как какой-то мужчина совершает поджог. При этом, ФИО1 не помнит факта поджога, а также на представленной видеозаписи себя не узнает, т.к. лицо поджигателя на видео рассмотреть невозможно.

Вместе с тем, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черные спортивные брюки со светло-зеленой вставкой в виде квадрата слева в верхней части и в черную майку.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ему принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82», который в настоящее время находится в пользовании его друга Свидетель №1 Данным автомобилем они пользуются вместе. Иногда Свидетель №1 оставлял автомобиль возле своего гаража № ряд № АГК «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. Потерпевший №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82» подожгли. В дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены на гараже у Свидетель №1, он увидел, как ФИО1 облил неизвестной жидкостью капот автомобиля, а потом его поджёг. ФИО1 он узнал по телосложению, походке и одежде. У Потерпевший №1 никаких конфликтных отношений с ФИО2 ранее не было, однако ему известно, что ранее у Свидетель №1 и подсудимого был конфликт.

В настоящее время автомобиль необходимо ремонтировать. Ремонтом занимается Свидетель №1 и он же в настоящее время использует автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что у него в пользовании находится автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82», который принадлежит Потерпевший №1 Данный автомобиль свидетель часто паркует под навесом возле своего гаража № в АГК «Спутник» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Свидетель №1 поступил телефонный звонок от соседа по гаражу, который сообщили, что автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» загорелся. После этого Свидетель №1 незамедлительно приехал к АГК и стал просматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая установлена на его гараже. На видеозаписи он увидел, как ФИО9, который проживал в своем автомобиле на территории АГК «Спутник», облил неизвестной жидкость капот автомобиля, а затем поджёг его. Свидетель опознал подсудимого по телосложению, одежде, прическе, чертам лица, походке. Свидетель №1 сразу сообщил сотрудникам полиции, что это ФИО1 и указал на автомобиль, в котором он проживал. После чего они вместе с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю ВАЗ-2114, в котором спал подсудимый. Они его разбудили, при этом было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он был одет в ту же одежду, в которой он находился в момент поджога автомобиля и был зафиксирован камерой видеонаблюдения.

Ранее у Свидетель №1 был конфликт с ФИО1 из-за того, что он якобы сообщил сотрудникам полиции об управлении подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, за что его лишили водительских прав.

Автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» требует ремонта. Свидетель №1 заменил поврежденную проводку, затратив на данные работы около 30 000 руб. После ремонта эксплуатация автомобиля возможна. Ремонт капота он не проводил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что в АГК «Спутник» у него есть гараж №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, примерно в 20 час. 45 мин. к нему в гараж подъехал его знакомый Свидетель №2, они поговорили и стали выходить из гаража. В этот момент Свидетель №2 сообщил, что горит автомобиль, а также попросил взять огнетушитель. ФИО10 взял огнетушитель и направился к горящему автомобилю, которым оказался автомобиль «Mercedes-benz Vito 108D» синего цвета, который находился возле гаража № и им пользовался Свидетель №1 Они попытались потушить автомобиль с помощью огнетушителя, но он оказался неисправен. После этого они набрали воду и залили пламя. Затем ФИО10 позвонил Свидетель №1 и сообщил о происшествии. Сначала они полагали, что возгорание произошло из-за неисправной электропроводки автомобиля, но потом в ходе просмотра видеозаписи камеры наблюдения установлено, что автомобиль поджёг ФИО1, который проживал в своей машине на территории гаражного кооператива.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.146-147, т.2 л.д.30-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля «Виза-102» вместе с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО12 В 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1, о том что в АГК «Спутник» неизвестный поджёг автомобиль «Мерседес-Бенц VITO 108D» гос.номер В305ХК82. После чего ФИО13 по указанию оперативного дежурного вместе с ФИО12 незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что автомобиль «Мерседес-Бенц VITO 108D» гос. номер № действительно горел, однако к моменту их приезда, автомобиль уже был потушен членами АГК «Спутник». Возле автомобиля находился Свидетель №1, который показал им видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на его гараже № ряд № АГК «Спутник» <адрес>, на которой видно как мужчина поливает неизвестной жидкость автомобиль, поджигает его, а после чего уходит. Свидетель №1 также пояснил, что это мужчина по имени ФИО3, который проживает в своем автомобиле ВАЗ-2114 в АГК «Спутник», <адрес> и провел их к месту, где находился автомобиль ФИО3. Подойдя к автомобилю ВАЗ-2114, они постучали по стеклу и увидели там спящего мужчину. После чего мужчина проснулся и вышел из автомобиля, при этом он был одет в ту же одежду, что и на видеозаписи. После чего они доложили о случившемся в ДЧ ОМВД России по <адрес> и на место прибыла следственно-оперативная группа (т. 2 л.д.25-27).

Кроме того, вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82», который находился возле гаража № АГК «Спутник» <адрес> Республики Крым в ходе которого изъяты смывы с автомобиля, пожарный мусор, а также получена видеозапись камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки и майка, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO» возле гаража № АГК «Спутник», а именно: майка черного цвета и спортивные штаны черного цвета, под левым карманом штанов находится светоотражающая наклейка в форме квадрата, в нижней части правой штанины находится светоотражающая наклейка в форме прямоугольника (т. 1 л.д.56-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят CD-R-диск с видеозаписью камеры наблюдения с места поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 108D», находящего возле гаража № АГК «Спутник» <адрес> (т. 1 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R-диска с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с места поджога автомобиля «Мерседес -Бенц VITO 108D», находящего возле гаража № АГК «Спутник» <адрес> (т. 1 л.д. 77-79);

- CD-R-диском с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с места поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 108D», находящего возле гаража № АГК «Спутник» <адрес>, на которой запечатлены действия ФИО1 по поджогу автомобиля (т. 1 л.д. 81);

- экспертным заключением №.23.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 108 D» г.н.з. «В305ХК82» (т. 1 л.д.83-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеозаписью с места поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 108D гос.номер », находящего возле гаража № АГК «Спутник» <адрес> (т. 1 л.д.134-137);

- CD-R-диском с видеозаписью с места поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 108D гос.номер », находящего возле гаража № АГК «Спутник» <адрес>, на которой запечатлены действия ФИО2 по поджогу автомобиля (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный пакет №, в котором находятся: первоначальная упаковка, пожарный мусор серо-черного цвета, фрагмент марлевой ткани с наслоениями черного цвета; фрагмент марлевой ткани без видимых наслоений (т. 1 л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО14, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с места поджога автомобиля «Мерседес-Бенц VITO 108D», находящего возле гаража № АГК «Спутник» <адрес> (т. 2 л.д.36-38).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и в период инкриминируемого деяния.

ФИО1 на момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, так и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.195-198).

В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, доказана.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд считает их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Так, на видеозаписи камеры наблюдения, находящейся на гараже Свидетель №1 отчетливо видно, как мужчина, одетый в темные спортивные брюки со светоотражающими вставками и темную майку, подошел к автомобилю «Мерседес-Бенц VITO», облил его жидкостью и совершил поджог. Лица поджигателя на видеозаписи не видно, однако, его рост и телосложение соответствуют росту и телосложению подсудимого. Кроме того, изъятая у ФИО1 одежда – темные спортивные брюки со светоотражающими вставками и черная майка соответствуют той одежде, в которую, согласно видеозаписи, был одет мужчина, совершивший преступление. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и ФИО10 после просмотра видеозаписи уверенно опознали ФИО1, как лицо, совершившее поджог. При этом, потерпевший и свидетели ранее были знакомы с подсудимым.

Кроме того, из показаний Свидетель №1 и свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции спящим в своем автомобиле, находящемся на территории АГК «Спутник», т.е. неподалеку от места совершения преступления.

Также, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что между ФИО2 и Свидетель №1, в пользовании которого находился автомобиль «Мерседес-Бенц VITO», имели конфликтные отношения, что явилось причиной совершения преступления.

Отсутствие следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на одежде ФИО1, непроведение судебно-медицинской экспертизы для обнаружения ожогов на теле подсудимого, непроведение портретной экспертизы видеоизображения, отсутствие бутылки с горючей жидкостью не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку его причастность подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора.

Таким образом, доводы защиты и подсудимого, что он не помнит факта совершения поджога и не может с уверенностью опознать себя по видеозаписи, а также об отсутствии доказательств его вины являются способом защиты, выдвинуты подсудимым с целью избежания уголовной ответственности и не принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют объективные доказательства нахождения подсудимого в указанном состоянии в момент совершения преступления.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказанием является наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, который не судим, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в стадии предварительного расследования в сумме 10920 руб., а также в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 руб., подлежат признанию процессуальными издержками и последующему взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- оптические диски (т. 1 л.д. 81, 139) – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Мерседес-Бенц VITO» г.н.з. «В305ХК82» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- майку и штаны, которые находятся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62), спец.пакет № в котором находятся первоначальная упаковка, пожарный мусор, два фрагмента марлевой ткани, находящийся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) – уничтожить.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО15 в размере 17504 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17504 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: