50RS0052-01-2022-006033-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ….. На данном земельном участке располагались следующие строения: здание/строение - жилой дом, отдельное строение - летняя кухня и пристроенная к ней мастерская. 12.12.2021 произошел пожар на земельном участке по адресу: …, принадлежащем ФИО2 В результате пожара на участке 94, было повреждено имущество на соседних участках, в том числе на земельном участке 8, принадлежащем истцу, которое выразилось в следующем: выгорела летняя кухня; повреждено помещение мастерской, пристроенной к летней кухне; повреждено и частично выгорело движимое имущество, находившееся в летней кухне и мастерской; повреждено остекление и внешняя отделка дома. По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 157/125 от 24.12.2021. Из текста постановления следует: «Летняя кухня на уч. 8 частично выгорела вместе с отделкой и имуществом, повреждено помещение мастерской, пристроенной к летней кухне. Повреждено остекление и внешняя отделка строения дома на уч. 8 (абз. 2). За северной частью участка 94 расположен участок 8. На данном участке расположено строение летней кухни. Строительные конструкции летней кухни и имущество внутри частично выгорели, преимущественно со стороны участка 94. В восточной части летней кухни пристроено помещение мастерской. Строительные конструкции мастерской обуглены по всей площади. Инструменты и имущество внутри подвержены термическим воздействиям по всей площади. Западнее летней кухни расположено строение дома. Остекление оконного проема дома треснуло от температурного воздействия. Внешняя отделка дома так же имеет следы незначительного температурного воздействия (абз. 3)». Абз. 8 постановления установлено следующее: "Учитывая материалы проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на строительные конструкции бани". Вследствие ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком, истцу причинен ущерб. Для определения его размера истец обратился в ООО "Компания оценки и права". Согласно отчету ООО "Компания оценки и права" от 04.05.2022 № 2022/1037 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного летней кухне-мастерской, площадью 48 кв.м, год постройки 2017, расположенной по адресу: …., на дату оценки 24.01.2022 с учетом износа составляет 1100534,00 руб. Часть имущества была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 08.06.2021. САО "РЕСО-Гарантия" произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 450000,00 руб, в связи с чем, оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика в сумме 650534,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в части по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив специалиста, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: …, что подтверждается свидетельством … от 26.06.2013, а также садовый дом, общей площадью 31,90 кв.м, инвентарный № …, лит. А, а, а1, а2, Г, Г2, Г1, Г3 (с хоз. Постройками) по адресу: …., кадастровый номер …., что подтверждается свидетельством ….
12.12.2021 произошел пожар на земельном участке по адресу: …, принадлежащем ФИО2
В результате пожара на участке 94, было повреждено имущество на соседних участках, в том числе на земельном участке 8, принадлежащем истцу, которое выразилось в следующем: выгорела летняя кухня; повреждено помещение мастерской, пристроенной к летней кухне; повреждено и частично выгорело движимое имущество, находившееся в летней кухне и мастерской; повреждено остекление и внешняя отделка дома.
Обстоятельства пожара зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 157/125 от 24.12.2021. Из текста постановления следует: «Летняя кухня на уч. 8 частично выгорела вместе с отделкой и имуществом, повреждено помещение мастерской, пристроенной к летней кухне. Повреждено остекление и внешняя отделка строения дома на уч. 8 (абз. 2). За северной частью участка 94 расположен участок 8. На данном участке расположено строение летней кухни. Строительные конструкции летней кухни и имущество внутри частично выгорели, преимущественно со стороны участка 94. В восточной части летней кухни пристроено помещение мастерской. Строительные конструкции мастерской обуглены по всей площади. Инструменты и имущество внутри подвержены термическим воздействиям по всей площади. Западнее летней кухни расположено строение дома. Остекление оконного проема дома треснуло от температурного воздействия. Внешняя отделка дома так же имеет следы незначительного температурного воздействия (абз. 3)». Абз. 8 постановления установлено следующее: "Учитывая материалы проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на строительные конструкции бани".
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Компания оценки и права". Согласно отчету ООО "Компания оценки и права" от 04.05.2022 № 2022/1037 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного летней кухне-мастерской, площадью 48 кв.м, год постройки 2017, расположенной по адресу: …., на дату оценки 24.01.2022 с учетом износа составляет 1100534,00 руб.
Летняя кухня-мастерская была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в качестве "Хозстроения 1 Иное" по договору страхования "РЕСО-Дом" № … от 08.06.2021 на страховую сумму 450000,00 руб.
17.12.2021 истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО "Ассистанс Оценка" от 27.12.2021 № ДЧ11622208 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: …, составляет без учета износа 15376,68 руб, с учетом износа 14716,73 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Ассистанс Оценка" от 17.05.2022 № ДЧ11622179-Л итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу по адресу: …, составляет: по части строения 384750,00 руб; по части фундамента 1996,57 руб.
САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 14716,74 руб, 332550,00 руб, 54196,57 руб, а в общей сумме 401463,31 руб.
31.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 650534,00 руб, при ее расчете истец указывает, что страховая сумма по договору страхования составляет 450 000,00 руб..
В ходе судебного заседания осуществлен допрос специалиста ФИО3, составившего вышеуказанный отчет, которым даны пояснения о применении затратного подхода при определении размера права требования, поскольку по результатам визуального осмотра специалист пришел к выводу о необходимости создания нового объекта, учитывая стоимость аналогов строений, не усмотрев возможности его иного восстановления, вследствие чего, детальный расчет по стоимости стройматериалов, их объему и качеству не производил.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Центр экспертизы и права" оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
Каковая стоимость возмещения ущерба, причиненного строению (летней кухне), расположенной по адресу: …, после произошедшего пожара 12.12.2021 года по состоянию на дату происшествия, в том числе, наступила ли конструктивная гибель данного строения?
Согласно выводам в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и права" № 2-36/2024 от 12.03.2024:
- стоимость возмещения ущерба, причиненного строению (летней кухне), расположенной по адресу: …, после произошедшего пожара 12.12.2021 года по состоянию на дату происшествия, составляет 577016,00 руб.
Конструктивная гибель строения не наступила. Объект находится в аварийном состоянии и требует производства строительно-монтажных работ для восстановления до нормативного технического состояния.
Суд доверяет заключению ООО "Центр экспертизы и права" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Поскольку факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между данным фактом и пожаром, возникшим на земельном участке, бремя содержания которого лежит на ответчике, подтвержден правоохранительными органами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 175552,69 руб, что составляет разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью ущерба (577016,00 руб) и страховыми выплатами, произведенными САО "РЕСО-Гарантия" по договору № … от 08.06.2021 в сумме 401463,31 руб.
Касательно доводов возражений о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суд отмечает, что приведенное ответчиком обстоятельство относительно минимального расстояния между строениями, принадлежащими сторонам, что, по мнению ответчика, могло также сказаться на размере ущерба, не может являться безусловным основанием для снижения установленного судом по итогам рассмотрения дела размера ущерба, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не поставлено в зависимость к возникновению пожара, не относится к причине пожара, со стороны истца представлено соглашение сторон о расположении их строений именно в существующих границах, в связи с чем, стороны претензий не имеют.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2618,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (…. года рождения) в пользу ФИО1 (… года рождения) сумму ущерба в размере 175552,69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618,40 руб, а всего – 178171,09 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: