Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в допуске к выполнению работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о об устранении препятствий в допуске к выполнению работы.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 17.01.2022 года заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому принята к ответчику на работу на должность менеджера. До 24.01.2023 года находилась на больничном листе по беременности и родам. 17.01.2023 года направила в адрес ответчика извещение о том, что она приступает к работе с 25.01.2023 года. В указанный день она вышла на работу по адресу: <адрес>, киоск на остановке «<данные изъяты>». Однако работник ответчика ей сообщил, что по распоряжению руководства она не может быть допущена к исполнению должностных обязанностей, так как должна разносить рекламные листовки. Полагает действия работодателя незаконными.
С учетом уточнения просит обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в исполнении трудовых обязанностей, допустив ее до работы в соответствии с ее должностными обязанностями в должности менеджера по торговле. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 25.01.2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Амбурцева Т.Д. требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
С согласия истца суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Перечень оснований, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника приведены в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.01.2022 года ФИО1 заключила с ФИО2 трудовой договор, согласно которому принята к ответчику на работу на должность менеджера. Место работы – по месту осуществления деятельности работодателя.
Согласно должностной инструкции менеджера по торговле к его должностным обязанностям относится: руководство за деятельностью продавцов продовольственных товаров, которые реализуют в розничной торговле данную продукцию в киосках г.Липецка (п.2.1 должностной инструкции), участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей (п.2.4), осуществление сбора денежных средств (торговой выручки) с торговых точек работодателя (п.2.6) и другие обязанности.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что конкретное место ее работы определено не было, поскольку ее работа носит разъездной характер по торговым точкам ответчика в пределах г.Липецка и Липецкой области.
Как установлено судом, в связи с беременностью истца и рождением (дата) у нее ребенка (ФИО5) она до (дата) находилась на больничном листе по беременности и родам.
17.01.2023 года истец направила в адрес ответчика извещение о том, что она приступает к работе с 25.01.2023 года, в связи с чем просит обеспечить ее всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей.
25.01.2023 года она вышла на работу, посетив торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, остановка «<данные изъяты>».
Однако работником ответчика ФИО6 истец не была допущена к исполнению трудовых обязанностей истца со ссылкой на работодателя, запретившего допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей.
Данный факт подтверждается исследованной судом видеозаписью.
Ответчик в судебное заседание не явился, представленных истцом доказательств не опроверг, доказательств допуска истца к исполнению ею трудовых обязанностей в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
В связи с чем, учитывая, что предусмотренных статьей 76 ТК РФ оснований отстранить истца от работы (не допускать ее к работе) судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в исполнении трудовых обязанностей истцом, допустив ее до работы в соответствии с ее должностными обязанностями в должности менеджера по торговле подлежат удовлетворению.
В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В связи с неправомерными действиями работодателя и с учетом названной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 25.01.2023 года по 28.03.2023 года в сумме 31 784 руб. (15 200 руб. (заработная плата п.5.1 трудового договора), 691 руб. – среднедневной заработок х 5 дней января 2023 года = 3 455 руб. + 15 200 руб. (февраль 2023 года) + 13 820 руб. (до 28 марта 2023 года – 691 руб. х 20 дней).
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку право на распоряжение способностями к труду гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся, в том числе в том, что истец была лишен возможности трудиться, что лишило ее права получать регулярную и фиксированную заработную плату, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, допустив ее до работы в соответствии с ее должностными обязанностями в должности менеджера по торговле, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 25.01.2023 года по 28.03.2023 года в размере 31 784 руб. подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении индивидуальных трудовых споров.
В связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, допустив ФИО1 до работы в соответствии с ее должностными обязанностями в должности менеджера по торговле.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с 25.01.2023 года по 28.03.2023 года в размере 31 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.
Решение в части обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, допустив ФИО1 до работы в соответствии с ее должностными обязанностями в должности менеджера по торговле, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за период с 25.01.2023 года по 28.03.2023 года в размере 31 784 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1753 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года