66RS0037-01-2021-000375-02 <***>

Дело № 2-6940/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.11.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что в рамках квот, установленных Свердловской области, между Министерством и ФИО2 20.08.2018 заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 5 договора ФИО2 обязана освоить образовательную программу и не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с медицинской организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 договора, то есть с муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница № 3» трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет.

ФИО2 бесплатное обучение по специальности «акушерство и гинекология» в Университете за счет квот, выделенных Министерству, завершила, однако обязательство заключить трудовой договор с МАУЗ «ЦГБ № 3» и отработать не менее 3 лет не исполнила.

Согласно подпункту «е» пункта 5 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, ФИО2 обязана выплатить Министерству штраф в двукратном размере относительно предоставленных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, мер социальной поддержки.

В связи с тем, что ФИО2 на работу в МАУЗ «ЦГБ № 3» не прибыла, штраф в добровольном порядке не уплатила, то истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет штрафа денежные средства в размере 535 784,30 руб.

В связи со вступлением в брак, ответчик изменила фамилию на ФИО1 (свидетельство о заключении брака приобщено в ходе судебного заедания).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на выделение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возразила, указав, что после окончания образовательного учреждения обратилась в женскую консультацию МАУЗ «ЦГБ № 3» для трудоустройства, однако ввиду отсутствия свободных вакансий была вынуждена трудоустроиться в другую женскую консультацию, где проработала до 01.10.2021. Полагает, что истец не выполнил условия договора, не предоставил для трудоустройства свободной вакансии, в связи с чем, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. При этом, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа ввиду отсутствия заработка, а также нахождения в отпуске по беременности и родам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года N 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681.

Так, судом установлено, что между Министерством и ФИО5 20.08.2018 заключен договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета (л.д. 8-10).

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 5 договора ФИО1 приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы и не позднее 01 сентября года, в котором получен документ об образовании, заключить с медицинской организацией, указанной в подпункте «б» пункта 3 договора, то есть с муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница № 3» трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе целевого обучения, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее трех лет.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ФИО1 бесплатное обучение по специальности «акушерство и гинекология» в Университете за счет квот, выделенных Министерству, завершила (л.д. 11), однако обязательство заключить трудовой договор с МАУЗ «ЦГБ № 3», однако к месту трудоустройства, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 договора не явилась (л.д. 12).

В связи с чем, обязательства по оплате суммы штрафа, предусмотренные подпунктом «е» пункта 5 договора должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со справкой Университета за время обучения ФИО1 были предоставлены меры социальной поддержки в виде стипендии на сумму 267 892,15 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая выплате ФИО1 Министерству, составляет 267 892,15 руб. х 2 = 535 784,30 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2)..

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия свободной вакансии на дату обращения после освоения образовательной программы опровергаются материалами дела, а именно подлинником справки от 11.09.2020 № 1985, из содержания которой следует, что на сентябрь 2020 года МАУЗ «ЦГБ № 3» готовы исполнить обязательства и принять специалиста на должность врача-акушера-гинеколога. В обосновании доводов об отсутствии свободной вакансии ответчик суду не представил. При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика относительно допроса заведующей женской консультации № 1 МАУЗ «ЦГБ № 3» суд принял во внимание, что трудоустройство именно в данную женскую консультацию условиями договора не определялось. Обязательства ответчика по условиям договора заключались в том, чтобы прибыть не в конкретную консультацию, а именно в МАУЗ «ЦГБ № 3», что последней не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оценивая доводы ответчика о снижении штрафных санкции, суд руководствуется положениями трудового законодательства.

Отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом материального положения ответчика, свидетельствующего о существенном снижении доходов за период с 2020 по 2022 года (л.д. 84-87), а также отсутствии какого-либо имущества на территории Российской Федерации, при наличии обстоятельств рождения 20.10.2023 ребенка (сведения приобщены в ходе судебного заседания), суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации основания для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы штрафа, полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, сумму 50000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы взыскания суд не усматривает.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 1700 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области(ИНН <***>) денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Министерства здравоохранения Свердловской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова