Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года

Дело № 2а-2411/2023 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Элком» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностного лица, обязании вернуть удержанные денежные средства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать бездействие СПИ Волковского ОСП ФИО1 незаконными, выразившемся в несвоевременном и ненадлежащем направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах; обязать СПИ произвести возврат незаконно списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов в банке ПАО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» административного истца были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ СПИ Волковского ОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административной правонарушении в виде штрафа ГИБДД в размере 1 000 рублей. Истец полагает, что СПИ были излишне удержаны денежные средства в рамках указанного ИП, а также истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по причине ненадлежащего извещения, постановление о возбуждении ИП в адрес истца не поступало.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 33).

Административный ответчик СПИ Волковского ОСП ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по СПБ ФИО2, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого было административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 84). Указанное постановление было направлено в адрес административного истца посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом (л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 72) в размере 10 000 рублей. Указанное постановление также было направлено в адрес истца (л.д. 71).

Согласно представленным возражениям на иск (л.д. 42-44) от СПИ Волковского ОСП ФИО1 спорное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Задолженность по исполнительскому сбору была вынесена в отдельное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с остатком дола в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 90).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом излишне удержанная сумма штрафа в размере 2 000 рублей была перечислена в счет оплаты задолженности по взысканию исполнительского сбора, что подтверждается платежными документами (л.д. 48-62), в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств своевременной оплаты штрафа административным истцом в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности его действий по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями.

Таким образом, требования ООО «Элком» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Элком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов