Решение по делу № 2-5005/2022 от 24.01.2023 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-831/2023 24 января 2023 года

78RS0017-01-2022-006317-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 123939,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 678,80 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 36 000 рублей. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 379,600 %.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в названном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по договору заключенному с ФИО1 перешло от ООО МФК «Саммит» к ООО «Центр Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по договору заключенному с ФИО1 перешло от ООО «Центр Взыскания» к ООО «АйДи Коллект».

Поскольку условия договора ответчиком были нарушены и образовалась задолженность, которая не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по нескольким адресам, которые не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № согласно которому ООО МФК "Саммит" предоставил К. заем в размере 36 000 руб. под 379,600% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее путем внесения 2-х платежей.

Возврат денежных средств должен осуществляться согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 13 договора потребительского займа ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, также дал согласие на уведомление об уступке прав (требований) путем отправки СМС-уведомлений.

Судом установлено, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 36 000 руб. подтверждается выпиской из реестра зачислений /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" был заключен договор уступки права требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым ООО "Центр Взыскания" переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в акте приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования. Каждый следующий договор присоединяется к договору уступки прав требования (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" подписан акт приема-передачи уступаемых прав, в том числе, права требования по договору потребительского займа (микрозайма) к ФИО1

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору потребительского займа (микрозайма) к ООО "Центр Взыскания".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Взыскания" и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требований (цессии) N ЦВ/АД, в соответствии с которым ООО "Центр Взыскания" переходят в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в акте приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования. Каждый следующий договор присоединяется к договору уступки прав требования (цессии) посредством включения его в акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 146, исполняющий обяанности мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа в сумме 123 939,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 155 Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 123 939,60 рублей, а именно, основной долг в размере 36 000 руб., проценты за пользование займом в размере 87 939,60 руб.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнил, сумму займа в установленный срок не вернул, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что, ответчик, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 123 939,60 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3678,80 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 123 939,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023