Дело **
УИД 54RS0**-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«15» июня 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «БМВ», госномер M 045 AP 154.
В целях возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дорожно-транспортное происшествие **** было признано страховым случаем, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения. В соответствии с п. 4 соглашения размер причиненного ущерба составил 400 000 руб. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, направления на ремонт страховщик истцу также не выдал.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 511 173 руб.
Поскольку ответчиком восстановительный ремонт в установленные законом сроки не был организован, то размер страхового возмещения должен определяться из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., требование о взыскании неустойки было оставлено без удовлетворения. Основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 100 000 руб. послужило то, что сведения о дорожно-транспортном происшествии при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не были своевременно переданы в АИС «ОСАГО».
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определенного размера страхового возмещения, а также в части порядка определения периода нарушения обязательства и оснований для взыскания неустойки, считает данное решение не соответствующим нормам материального права.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с **** и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 768 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представители истца ФИО2 и ФИО3 ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца при использовании указанного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
**** по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».
**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра.
**** истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, был определен в сумме 400 000 руб. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу.
Из содержания ответов ПАО СК «Росгосстрах» от ****, ****, **** на претензии истца следует, что мотивом отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что истцу ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТР ****, в силу чего страховщик указал на то, что действие предъявленного истцом договора с страхования прекратилось.
**** ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб. также указано на взыскание в пользу ФИО1 неустойки с **** и по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетоврении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
В качестве причин отказа в выплате страхового возмещения в большем размере финансовым уполномоченным указано, что информация о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» размещена по истечении 60 минут после ДТП.
С выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, суд не может согласиться.
Как предусмотрено п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Из извещения о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло **** в 21 час 45 минут (л.д. 96).
Информация о ДТП передана в АИС ОСАГО **** в 23 часа 19 минут, т.е. по истечении 60 минут. ДТП был присвоен **.
Из ответа Р. Союза Автостраховщиков от ****, согласно информации, предоставленной ОТП БС АИС ОСАГО сбоев в АИС ОСАГО **** при оформлении ДТП 71532 от **** не зафиксировано.
Между тем, как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, при оформлении ДТП **** приложение работало очень медленно, «зависало», что не позволило своевременно открыть его оформить дорожно-транспортное происшествие в течение установленных правилами 60 минут.
Таким образом, не исключена несвоевременная передача истцом данных в АИС «ОСАГО» вследствие некорректной работы непосредственно мобильного устройства, с которого осуществлялась передача данных.
Данные обстоятельства ответчиком в целом не оспаривались.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также незначительный период просрочки размещения информации в электронной системе, суд приходит к выводу, что установленный правилами срок для оформления дорожно-транспортного происшествия в целом пропущен истцом по уважительным причинам. Так как порядок подачи сведений о ДТП истцом не нарушен, страховая компания при определении размера страхового возмещения должна была руководствоваться заключенным соглашением об урегулировании убытка, подписанного обеими сторонами.
Как было указано выше, размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения был установлен в сумме 400 000 руб.
На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» **** произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 103).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от **** было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ****, т.е. в пределах срока, установленного решением финансового уполномоченного.
Вместе с тем двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.
Заявление подано ФИО6 страховщику ****, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с ****
Суд при этом не может согласиться с доводами истца, а также с выводами финансового уполномоченного, которые исчисляли период просрочки соответственно с **** и с ****, поскольку начало течения срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения определяется днем, следующим за днем подач заявления, а нерабочие и праздничные дни не входят в установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения заявления.
Таким образом, с учетом того, что **** истцу была выплачена неустойка в сумме 100 000 руб., расчет неустойки необходимо производить следующим образом:
неустойка за период с **** по **** составляет 400 000 руб. х 1 % в день х 401 день = 1 604 000 руб.;
неустойка за период с **** по **** (по дату вынесения решения суда) составляет 300 000 руб. х 1 % в день х 140 дней = 420 000 руб.;
общая сумма неустойки составляет 1 604 000 руб. + 420 000 руб. = 2 024 000 руб.
Между тем сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по соответствующему виду возмещения.
Таким образом, в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки более 400 000 руб.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В пункте 81 того же постановления указано на то, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **).
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу ФИО1 обратилась **** ****, до обращения в суд, истцу было выплачено страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в сумме 100 000 руб. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не было добровольно выплачено ФИО1 ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 300 000 х 50 % = 150 000 руб.
Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает, такие обстоятельства ответчиком не приведены. Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п. 14 ст. 12 того же закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключение ИП ФИО7 было подготовлено ****, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался заключенным между истцом и ответчиком соглашением об урегулировании убытка, в соответствии с которым был согласован размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного не проводилось.
Между тем экспертное заключение было использовано истцом для того, чтобы подтвердить обоснованность определения размера страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка, а также для того, чтобы оценить обоснованность своего обращения в суд. Таким образом, с учетом того, что его подготовка являлась необходимой, затраты, понесенные на его подготовку, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
С учетом того, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы подтверждаются копией кассового чека на сумму 20 000 руб. (л.д. 33), данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются копией договора **-А от **** об оказании услуг между ФИО1 и ООО ЮК «Опора» (л.д. 8), копиями товарного и кассового чека об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб. (л.д. 32), а также почтовые расходы (на направление обращения финансовому уполномоченному, на направление в суд искового заявления и отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику) в общей сумме 768 руб., которые подтверждаются копиями описей вложения и копиями почтовых квитанций.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, почтовые расходы являлись необходимыми, имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных почтовых расходов в полном объеме, а судебных расходов на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, его категорию, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителями, который включал в себя составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в ***, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 руб., от уплаты которой освобожден истец.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии 50 09 **, невыплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****