Дело № 2-681/2022

УИД 24MS0100-01-2021-004298-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием представителя истца - адвоката Шоева Ю.В. действующего на основании ордера № 011580 от 16.12.2021,

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, стоимостью 485000,00 руб. Автомобиль был передан без составления акта приема-передачи, передача денег оформлена распиской. Автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО6 При заключении договора истцу не сообщалось о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 мая 2020 года, частично измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", обращено взыскание на заложенное имущество - №, №. Истец считает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи по передаче покупателю автомобиля, свободного от прав третьих лиц. Направленное ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом измененных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения убытков 485000,00 рублей, а также 6000,00 рублей, взысканные с истца решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 мая 2020 года, частично измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 сентября 2020 года по оплате госпошлины за обращение в суд с иском к ФИО7 с требованиями неимущественного характера.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы адвокату Шоеву Ю.В..

Представитель истца ФИО3 – адвокат Шоев Ю.В., действующий на основании ордера № 011580 от 16.12.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно указал, что, при покупке данного автомобиля истец не знала, что спорный автомобиль находится в залоге у банка в отношении некоего гражданина ФИО8 у которого в свою очередь данный автомобиль приобрел ФИО6, а затем супруга ФИО4 – ФИО5 Ответчик при передаче автомобиля ничего истцу не говорил, а если бы сказал что автомобиль в залоге, то данной сделки бы не было. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5( привлеченная к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 24 марта 2022 года по ходатайству истца) в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.01.2022 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ответчиками у ФИО6 на имя ФИО5 с целью последующей перепродажи, поэтому на регистрационный учет в органы ГИБДД поставлен не был. После продажи спорного автомобиля истцу, автомобиль был поставлен на регистрационный учет последней на основании договора купли-продажи, бланк которого был подписан ФИО6 при покупке данного автомобиля ФИО5 Кроме того пояснил, что ответчикам также не было известно о том, что спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у банка, полагают что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, в связи с чем они обратились в правоохранительные ораны с соответствующим заявлением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк», ОСП по г.Абакану Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия. Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Как следует из материалов дела, 07.02.2019 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 485000,00 рублей за автомобиль № 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № данные обстоятельства подтверждены распиской, имеющейся в материалах дела и не опровергались сторонами.

Согласно представленной в материалы копии договора, между ФИО6 и ФИО5 25.01.2019 заключен договор купли - продажи автомобиля №

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является супругой ФИО4, в связи с чем предполагается, что реализуя транспортное средство, приобретенное на имя супруги - ФИО5, ФИО4 действовал с ее согласия.

Согласно представленному в материалы дела договору купли продажи, между ФИО6 и ФИО3 07.02.2019 заключен договор купли - продажи автомобиля № №, стоимость которого согласно условиям договора составила 30000,00 рублей. Согласно условий договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи бланка договора купли-продажи, подписанного лично ФИО6 истцу ФИО3 при передаче автомобиля ФИО4, с целью последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в судебном заседании не оспаривался, кроме того, данные обстоятельства подтверждены представителем ответчиков в судебном заседании 24.03.2022.

На основании вышеуказанного договора, в паспорт транспортного средства внесены сведения о смене собственника транспортного средства, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль № № 12.02.2019 зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя ФИО3 Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674289,88 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль №, 2019 года выпуска, зеленый, №, принадлежащий ФИО3 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2019 решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.05.2020 изменено в части взыскания размера государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана госпошлина в размере 6000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль, принадлежащий ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № отношении ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в размере 6000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского ОСП № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в размере 6000,00 рублей – окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.05.2020 также установлено, что 18.01.2019 между банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 587744,00 рублей, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля №, 2019 года выпуска, , VIN №

По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного имущества зарегистрирован 19.01.2019, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии до исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 произведено отчуждение транспортного средства ФИО6, который в свою очередь продал автомобиль ФИО5, которая не зарегистрировав автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, продала данный автомобиль ФИО3, доверив провести данную сделку и получить денежные средства по ней своему супругу - ФИО4, что также подтверждено показаниями сторон в настоящем судебном заседании и материалами дела.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.02.2019, мотивируя требования тем, что ей не было известно о наличии залога на автомобиль и ответчик об этом её не поставил в известность.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при заключении договора купли - продажи транспортного средства была уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласилась принять автомобиль с таким обременением.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

Довод представителя ответчика о том, что они тоже являются заложниками ситуации, поскольку не знали о том, что транспортное средство является предметом залога, суд не принимает, поскольку приобретая транспортное средство у ФИО6, ответчиками не проявлено должной осмотрительности по установлению факта наличия обременения в отношении спорного автомобиля, спорный автомобиль приобретался с целью его дальнейшей перепродажи, в связи с чем намерений ставить спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД на свое имя у стороны ответчика не было. В настоящее время требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.01.2019, заключенным между ФИО6, и ФИО9 недействительным и взыскании денежных средств – стороной ответчика также не заявлено.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля №, 2019 года выпуска, , VIN № между ФИО3 и ФИО4 07.02.2019 в судебном заседании установлен и сторонами не опровергнут.

То обстоятельство, что на момент продажи транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся ФИО6 по мнению суда не является основанием для освобождения ФИО4 от обязанности возмещения возникших убытков ФИО3, поскольку государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В связи с чем, супруга ФИО4 – ФИО5 приобретая транспортное средство у ФИО6, в соответствии с п.5 договора от 25.01.2019 приобрела право собственности на него, впоследствии распорядившись автомобилем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, действуя в интересах ФИО5 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, суд учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, а также взысканных с нее по решению суда расходов по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли - продажи от 07.02.2019 покупная цена автомобиля в размере 485000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, взысканные по решению суда от 14.05.2020 в размере 6000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков с ответчиков ФИО5, ФИО4, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО5, поскольку денежные средства передавались ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспорено, доказательств передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО5 в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования (с учетом уточнений) ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 400,00 рублей, то с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Изменяя исковые требования в части расторжения договора купли - продажи от 07.02.2019, а также взыскании убытков в размере 485000,00 рублей, истцом госпошлина не была доплачена, в связи с чем, размер недоплаченной госпошлины в размере 8010,00 рублей, из расчета: 300,00руб. (требования неимущественного характера) + 8110,00 рублей (требования имущественного характера) – 400,00 рублей (оплаченная истцом государственная пошлина), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, 2019 года выпуска, , VIN № заключенный 07 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 485000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от 14.05.2020 в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8010,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина