Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Герман М.А. по делу № 33-6448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А. и Сальниковой Н.А.

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-005857-04) по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о взыскании задолженности по оплате отпускных,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате отпускных, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 указал, что 28.10.2010 между ним и Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области был заключен служебный контракт, в соответствии с которым он был принят на работу в отдел общего обеспечения на должность заместителя начальника отдела общего обеспечения, а затем переведен на должность начальника отдела.

Приказом №11-09-03/165 от 14.10.2021 служебный контракт с ним расторгнут с 29.10.2021 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период работы (службы) ему предоставлялись ежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска. Ответчик был обязан выплачивать ему отпускные, исходя из его дохода, включающего выплаченные средства материального стимулирования и иные дополнительные выплаты, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.04.2022 по делу №2-592/2022 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о взыскании задолженности по заработной плате, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

01.11.2021 Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области, в связи с чем требования предъявлены к Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области, являющейся правопреемником Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просил взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области недоплаченную сумму отпускных за период с 01.10.2010 по 31.08.2021 в размере 620 197,73 руб.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием суммы отпускных за период с 01.10.2010 по 01.01.2021.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение ФИО1 в суд с заявленными требованиями, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что ответчик обязан был выплачивать ФИО1 отпускные в размере, исходя из дохода ФИО1, выключающего выплаченные ФИО1 средства материального стимулирования и иные дополнительные выплаты. Между тем, выплаченные ФИО1 отпускные за весь период работы выплачивались в меньшем размере без учета средств материального стимулирования.

Настаивает, что срок для обращения с иском в суд подлежал восстановлению, так как истец ждал рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска другого гражданского дела, которым установлено, что средства материального стимулирования, выплаченные ФИО1, входят в состав его заработной платы и должны учитываться при определении размера отпускных. Ранее ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд с подобными требованиями. Истцу не было известно о наличии у него права на включение полученных средств материального стимулирования в состав денежного содержания.

Нарушение прав истца носит длящийся характер. Нарушение по не включению средств материального стимулирования в составы денежного содержания истца является грубым и умышленным.

Истец до 29.10.2021 работал у ответчика, являющегося государственным органом, который обязан был соблюдать политику государства, в связи с чем, обращение в суд с исковым заявлением против ответчика в период его работы вызвало бы негативные для него последствия. Истец, как и любой другой аналогичный работник, обладает признаком «экономической слабости». Указанный довод нашел свое отражение в актах Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Фактически спор между сторонами отсутствует. Стороны сверили расчеты. В связи с чем, между сторонами отсутствуют разногласия по суммам начисления. Отказ в удовлетворении исковых требований носит исключительно формальный характер. В то время, как Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о недопустимости формального подхода к рассмотрению гражданских дел, особенно в социальной сфере и по трудовым спорам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.04.2023.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Герман М.А., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2010 между ФИО1 и Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области был заключен служебный контракт, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел общего обеспечения на должность заместителя начальника отдела. С 18.12.2019 ФИО1 замещал должность государственной гражданской службы начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области.

Приказом Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области от 14.10.2021 №11-09-03/165 ФИО1 уволен с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с 29.10.2021.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней за период работы с 28.10.2018 по 27.10.2019, 11 дней за отработанный период с 28.10.2019 по 27.10.2020 в размере 76 090,96 руб., а также компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 210 480,32 руб.

01.11.2021 Межрайонная ИФНС России №12 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области.

ФИО1, полагая, что при исчислении компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не было учтено полученное им материальное стимулирование в период с 2020-2021 гг., что привело к занижению выплат, обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченных компенсационных выплат.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.04.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2022, требования истца были удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная компенсация при увольнении в сумме 242 291,36 руб., недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90 962,52 руб.

Принимая решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области в пользу ФИО1 недоначисленнных компенсации при увольнении с гражданской службы в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.10.2018 по 27.10.2019 и с 28.10.2019 по 27.10.2020, руководствуясь ст. ст. 14, 37, 46, 50, 51 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 №562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», суд установил, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих, которое выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности.

Материальное стимулирование, выплаченное ФИО1 в период службы в соответствии с приказами ответчика за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в том числе дополнительных) сверх установленного фонда оплаты труда, относится к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, соответственно, суммы материального стимулирования должны учитываться при расчете выплачиваемой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недоначисленную оплату ежегодного отпуска (отпускные) за период с 01.10.2010 по 31.08.2021.

Из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ и расчетных листков за спорный период следует, истцу ежеквартально производилось начисление стимулирующих выплат. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что эти выплаты не были учтены при расчете среднего заработка для оплаты отпускных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П и др.).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 ТК РФ была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела трудовой договор между сторонами расторгнут 29.10.2021.

Обращение истца в суд с настоящим иском вызвано несогласием с размером отпускных, которые своевременно начислялись и выплачивались истцу в период службы, за период с 01.10.2010 по 31.08.2021 и имело место только 18.11.2022.

Соответственно, на дату предъявления истцом в суд настоящего иска установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истек как по требованиям о взыскании недоначисленных сумм отпускных за период с 01.10.2010 по сентябрь 2016 года, так и по требованиям о взыскании недоначисленных сумм отпускных за период с октября 2016 года по август 2021 года.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 18.11.2022, трудовые отношения между сторонами были прекращены 29.10.2021, таким образом, истец пропустил срок обращения в суд по всем требованиям, обратившись в суд спустя год после увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отвергая доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он не получал расчетные листы по заработной плате, нарушения работодателя по невыплате заработной платы носят длящийся характер, о нарушении своего права он узнал только после принятия Куйбышевским районным судом г. Иркутска решения от 18.04.2022, которым установлено, что средства материального стимулирования входят в состав заработной платы и должны учитываться при определении размера отпускных, основанием для восстановления срока обращения в суд не являются, поскольку доказательств невозможности получения расчетных листов суду не представлено, в период работы с какими-либо претензиями относительно оплаты труда истец к работодателю не обращался, оснований для признания правоотношений длящимися суд не усмотрел, поскольку для признания их таковыми работодателем заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Несостоятельным является довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал только из решения Кубышевского районного суда г. Иркутска от 18.04.2022, так как в качестве основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика недополученной компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, истец ссылался на то, что при исчислении среднего заработка работодателем не учитывались средства материального стимулирования, а с 03.10.2018 специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм, а не со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут поставить под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июля 2023 года.