Дело 2а-122/2023 06 февраля 2023 г.
29RS0010-01-2023-000015-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 06.02.2023 административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенное нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенное нарушения закона. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 10.02.2018 по делу № 2-75СП/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству, что приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Лето», КПК «Содружество», ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», ООО «МКК «Честный займ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Моменто Деньги», ООО «Русский Информационный Сервис» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление АО «ОТП Банк» при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 10.02.2018 по делу № 2-75СП/2018 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по потребительскому кредиту и компенсация судебных расходов всего в размере 41 592,51 рубля. На основании данного исполнительного документа 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое 01.07.2022 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Из представленных копий материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и в рамках сводного исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника ФИО2 и ее имущества. В частности были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника, его персональных данных, установления его местонахождения.
Согласно поступившей информации, должник ФИО2 не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит, транспортные средства, недвижимое имущество у должника отсутствуют.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк» и ООО «Сетелем Банк» на имя должника открыты счета, в связи с чем 15.04.2018 и 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Движение денежных средств по счетам отсутствует.
Согласно полученным данным из ПФ РФ, должник является получателем пенсии, в связи с чем 23.05.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с поступлением от должника заявления о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии должника, постановлением от 25.04.2022 удержания из пенсии отменены. 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 22%.
По данным УФМС должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, по данному адресу судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход (12.09.2018, 27.11.2019, 21.12.2022) с составлением актов об отсутствии у должника по данному адресу имущества, подлежащего аресту, также установлено, что по адресу должник фактически не проживает. Установив предполагаемое фактическое место жительства должника в <...>, 06.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району направлено поручение о проверке фактического места жительства должника.
05.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на переводной вексель должника, принудительная реализация которого не состоялась, зыскателю АО «ОТП Банк» предложено оставить нереализованное имущество за собой в счет имеющегося долга. 30.06.2020 арест с имущества снят, в связи с не поступлением в установленные сроки ответа от взыскателя, нереализованное имущество возвращено должнику.
Должнику ФИО2 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства №-ИП с должника удержана сумма в размере 37 051,65 рубль, остаток задолженности 4 540,86 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии, являются несостоятельными. Доказательств того, что административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено. Исполнение осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на АО «ОТП Банк» не установлено.
Оснований для обязания административных ответчиков совершить конкретные исполнительные действия суд не усматривает, так как в силу вышеприведенных требований закона конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенное нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.П. Спиридонов