Дело № 2-6296/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-005907-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 13 декабря 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>. 12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 26 апреля 2022 года Общество выплатило истцу 44200 руб. 00 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 88562 руб. 00 коп. убытков. На момент обращения в суд страховое возмещение выплачено в полном объеме, однако срок его выплаты нарушен. Истцом была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 октября 2023 года требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 06 сентября 2023 года по дату выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 мая 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 336823 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <ТС2>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
12.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными 3 Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).
26.04.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 44200 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением <№>.
24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.08.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 26.07.2022 обратился к финансовому уполномоченному.
26.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение <№> об отказе в удовлетворении требований.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска.
22.05.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу <№> вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек, убытков в размере 88562 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
06.09.2023 апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№> решение суда оставлено без изменения.
12.07.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
АО «АльфаСтрахование» письмом <№> от 19.07.2023 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
20.09.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2023 года <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.05.2023 по гражданскому делу <№>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22.05.2023 по гражданскому делу <№>, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму убытков в размере 88562 рубля 00 копеек, с учетом положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 25 октября 2023 года неустойку в размере 2200 руб. 00 коп., а также 02 ноября 2023 года проценты в размере 1783 руб. 38 коп.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 05 мая 2022 года по день фактической выплаты денежных средств.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже его своевременное исполнение не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:
93562,00 * 1 % * 365 дней (с 05 мая 2022 года по 05 мая 2023 года) = 341501 руб. 30 коп.
Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05 мая 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 336823 руб. 20 коп.
Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последним не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Более того, суд принимает во внимание длительное неисполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения суда без уважительных причин.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом приведенного положения, неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей штраф начислению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 30 июня 2023 года, чек на сумму 5000 рублей, договор от 13 октября 2023 года, чек на сумму 20000 руб. 00 коп., уплаченных во исполнение указанных договоров.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое рассмотрено последним, а также исковое заявление и направлено в суд. Участия в судебном заседании представитель истца не принимал.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на соблюдение досудебного порядка в сумме 5000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.
В то же время, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечают объему проделанной представителем работы. По мнению суда, требованиям разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 6568 руб. ((336823,20 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 6568,23).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05 мая 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 336823 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 346823 (Триста сорок шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 20 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части, а таже о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6568 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года