Решение по делу № 2-1658/2022 от 09.08.2023

Дело №2-84/2023

УИД 52RS0010-01-2022-001725-77 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 9 августа 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем транспортного средства и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что, ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 При жизни ФИО5 принадлежали транспортные средства: <данные изъяты> VIN№, 2015 года выпуска и ХЕНДЭ <данные изъяты> VIN№, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен бригадой скорой помощи в больницу в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ скончался в Балахнинской ЦРБ.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство после умершего ФИО5

Впоследствии ей стало известно, что транспортное средство <данные изъяты> VIN№, 2015 года выпуска, было отчуждено в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за сумму 1 300 000 руб., транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска, было отчуждено в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 400 000 руб.

При этом физическое состояние ФИО5 не позволяло заключить вышеуказанные договора купли-продажи транспортных средств, в связи с его нахождением в Балахнинской ЦРБ в крайне тяжелом состоянии, подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО5 Кроме того, умерший не имел намерения продавать принадлежащее ему имущество, денег за проданное имущество он не получал. Истица полагает, что сделки являются мнимыми и безденежными и совершены ответчиком с целью исключения имущества из наследственной массы.

Просит суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что основанием для признания сделок недействительными является то, что подписи в договорах купли-продажи транспортных средств ФИО5 не принадлежат, также, что на момент заключения сделок ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у него заболевания. До смерти ФИО5 не говорил дочери о том, что собирается продавать автомобили. С заявлением о вступлении в права наследования ФИО1 в установленный законом 6-месячный срок не обращалась, ввиду отсутствия наследственной массы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Рябоконь О.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в августе 2022 года. На момент подачи иска ФИО1 не была признана наследником после смерти ФИО5 ни нотариусом, ни судом. Свидетельство о праве на наследство ФИО1 не получала, правопреемником после смерти ФИО5 истица не является и права на обращение в суд она не имеет.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 являлся учредителем ООО «БАЛКАНКАР НН».

ДД.ММ.ГГГГ истекли 6 месяцев с момента смерти ФИО5 Поскольку никто из наследников в установленный законом 6-ти месячный срок не заявил свои права на наследуемое имущество, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган принял решение предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Статус организации с «действующая» изменился на «в процессе ликвидации». ДД.ММ.ГГГГ организация исключена из Реестра малого и среднего предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЛКАНКАР НН» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ. Статус организации изменен с «в процессе ликвидации» на «ликвидирована».

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска был приобретен юридическим лицом ООО «БАЛКАНКАР НН» и являлся собственностью ООО. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «БАЛКАНКАР НН» физическому лицу по договору купли-продажи. Сделка была осуществлена в период действия юридического лица.

Истец ФИО1, зная о том, что после смерти отца ФИО5 имеется наследуемое имущество в виде ООО «БАЛКАНКАР НН», после обращения к нотариусу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не обратилась в налоговый орган с заявлением о приостановлении исключения юридического лица из реестра, то есть не заявила свои права как наследника на ООО «БАЛКАНКАР НН», что свидетельствует о том, что ФИО1 не приняла наследство в виде ООО «БАЛКАНКАР НН», фактически отказавшись от него, поскольку не предприняла действия по сохранению наследуемого имущества. В результате ООО «БАЛКАНКАР НН» было ликвидировано.

Истец не представила доказательств того, какие её права и законные интересы нарушаются данными сделками, не предоставила доказательств какие неблагоприятные последствия повлекли данные сделки для нее, не предоставила документы, подтверждающими свое право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «БАЛКАНКАР НН» и ФИО2 и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, доказательства отсутствия намерения ООО «БАЛКАНКАР НН» на продажу автомашины <данные изъяты> сентябре 2021 года, как и доказательства отсутствия намерения ФИО5 на продажу автомашины <данные изъяты> в сентябре 2021 года.

Ответчик ФИО2 решив приобрести автомобиль нашел на сайте «Авито» объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, созвонился с продавцом, они встретились, осмотр автомобиля происходил в г. Н. Новгород. Стороны договорились о приобретении транспортного средства, согласовали его стоимость. Также ФИО5 предложил купить ФИО2 его личный автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 располагал свободными денежными средствами, он согласился посмотреть предложенный автомобиль. Осмотр происходил дома у ФИО5 в Балахне ДД.ММ.ГГГГ. В один день были заключены оба договора купли-продажи, однако, договор о приобретении автомобиля <данные изъяты> был датирован датой приобретения 17.09.2021 года, а договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Более поздняя дата в договоре была поставлена для того чтобы у ФИО2 хватило времени для постановки транспортных средств на учет, в установленные законом сроки. Оба автомобиля фактически были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была осуществлена оплата. Впоследствии оба эти транспортных средства ФИО2 были проданы ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Через сервис «Авито» ФИО3 нашел объявление о продаже автомобиля, подходящего по параметрам и стоимости. Объявление о продаже на сервисе «Авито» было размещено с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 08.08.2022 по 10.08.2022 г. ФИО3 общался с продавцом <данные изъяты> года, посредством сообщений и телефонных разговоров.

С помощью дополнительных опций «АВИТО» через сервис по проверке автомобиля по VIN и госномеру «АВТОТЕКА», ФИО3 приобрел отчет от 08.08.2022 г. об автомобиле.

После проведения переговоров с Собственником автомобиля, стороны договорились о встрече с целью личного осмотра автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль и возможного заключения договора купли-продажи. Покупателем были представлены на обозрение документы на автомобиль.

11.08.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который прошел регистрацию в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинным паспортом транспортного средства отметкой о регистрации.

Стоимость транспортного средства была определена сторонам в размере 1750 000 руб. Денежные средства были переданы в день подписания договора, в этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Вышеуказанная стоимость автомобиля являлась рыночной на момент его приобретения, о чем свидетельствовали данные отчета Автотеки.

На дату подписания договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не являлся предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не являлся предметом залога, не числился в базах МВД как угнанное или похищенное транспортное средство, не имел обременений.

ФИО3, приобретая автомобиль <данные изъяты> года, белого цвета, <данные изъяты> на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, в том числе на сайтах системы «ГАС Правосудие» и КАД, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем, на момент приобретения автомобиля ФИО3 не имелось.

Также полагают, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, ею выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемая сделка была проведена ООО «Балканкар НН», которое в настоящее время ликвидировано. Сделки совершенные юридическим лицом после ликвидации, не могут быть оспорены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законный представитель - ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела дала пояснения, что является матерью умершего ФИО5, который с 2018 года проживал с ней, поскольку развелся с супругой. От брака у него остались двое детей, истец и младшая дочь В.. Ей известно, что сын занимался бизнесом, у него была фирма, однако в дела фирмы не вникала. Со слов сына ей также было известно, что у него были долги, но в каком размере и перед кем он не пояснял.

Накануне, перед тем, как попасть в больницу (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ сын продал свои автомобили. У него был большой белый автомобиль и коричневый. О продаже автомобиля ей стало известно со слов сына, который вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и сообщил ей о том, что продал свои автомобили и рассчитался с долгами. До этого коричневый автомобиль, марку она не помнит, стоял у неё около дома, а после ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не стало. Впоследствии, разбирая документы, она нашла договора купли-продажи автомобилей. Почему один из договоров датирован 20.09.2021 года ей неизвестно. Подписи в договорах принадлежат ее сыну.

На следующий день утром 18.09.2021 года ей сообщили, что сын попал в больницу, приехав в больницу, она мельком увидела сына, когда его везли на КТ. После КТ сын был помещен в реанимацию и, не приходя в сознание, умер через три недели.

До того как сын попал в больницу каких-либо изменений в его поведении и его психическом здоровье, она не замечала. Имеющееся у него заболевание, опухоль в головном мозге, проявилось одномоментно и резко стало прогрессировать.

После смерти сына никакого наследственного имущества, кроме фирмы, не осталось. Ею было подано заявление к нотариусу, однако, никаких свидетельств она не получала, в связи с отсутствием имущества. Со старшей дочерью, истцом по делу, сын не общался около трех лет, в связи с чем сын очень переживал.

Третье лицо, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела сведения о наследственном деле, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО11 пояснил, что находился с умершим ФИО5 в дружеских отношениях, ему известно, что у него всегда были автомобили. Несколько лет назад ФИО5 развелся с женой и ему известно, у него была какая-то девушка. В последний раз ФИО5 он видел в больнице за день до смерти. ФИО5 уже не разговаривал, никак не реагировал на происходящее. До этого он видел ФИО5 примерно за пол года до смерти, ФИО5 находился в нормальном состоянии, каких-либо разговоров об имуществе, между ними не было.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи 11.08.2022 года, и признании права собственности на транспортное средство (т.2 л.д. 153-155).

Определением от 29.03.2023 года гражданское дело № 2-744/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство объединено в одно производство с рассматриваемым гражданским делом № 2-84/2023. (л.д.150).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование исковых требований к ФИО2 указаны обстоятельства, аналогичные, приведенным в возражениях на исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признал, о чем в материалы дела представлено письменное заявление (т.2 л.д. 199).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствие с ч.2 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГПК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 указанное статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлся учредителем и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Балканкар НН» (ИНН <***>) (т.1 л.д. 136-143).

Согласно сведений, представленных ОМВД России «Балахнинский» ООО «Балканкар НН» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> с 30.12.2019 года по 01.10.2021 года (т.1 л.д.60).

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17.09.2021 года между ООО «Балканкар НН», в лице директора ФИО5 и ФИО2 право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> перешло к ФИО2 Согласно акту приема-передачи транспортного средства оно было передано покупателю 17.09.2021 года. (т.1 л.д. 62-66)

11.08.2022 года ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> (т.1 л.д.117).

Также согласно сведений, представленных ОМВД России «Балахнинский» ФИО5 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска с 11.02.2021 года по 25.09.2021 года.

Данное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи от 20.09.2021 года ФИО2 (т.1 л.д.61).

14.06.2022 года ФИО2 по договору купли-продажи продал транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска ФИО4 (т.1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Согласно сведений, представленных нотариусом ФИО12 и исходя их записей актов гражданского состояния, наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются: мать - ФИО10, дочь ФИО1, дочь ФИО1. (т.1 л.д. 43,52-58, 77-80)

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 к нотариусу обратились дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО12 в ответ на запрос суда сообщила, что свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось, состав наследственного имущества неизвестен (л.д. 43).

Заявляя исковые требования истец ссылается на незаконность сделок, ввиду того, что ее отец ФИО5 на момент их заключения был болен и не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также то, что подписи в договорах купли-продажи ему не принадлежат.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что следует, что целью заявления исковых требований является возвращение имущества ФИО5 в состав наследственной массы.

Вместе с тем, судом установлено, что являясь наследником первой очереди после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 27.05.2022 года, т.е. за пределами сроков, установленных ч.1 ст.1154 ГК РФ.

При этом, заявление, поданное нотариусу ФИО1 не содержит в себе ходатайства о восстановлении срока на принятие наследства. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока к заявлению не приложены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом также не было заявлено требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, об установлении факта принятия наследства и призвании ее принявшей наследство.

Согласно сведений, представленных Городецким городским судом Нижегородской области, по месту жительства истца ФИО1, таких заявлений от истца не поступало.

Более того, данных, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО1 после смерти своего отца ФИО5, в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО6 о том, что истец не могла принять наследство виду отсутствия наследственной массы, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, умерший являлся единственным учредителем ООО «Балканкар НН», которое на момент его смерти являлось действующим юридическим лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не принимала наследство после смерти своего отца, следовательно, ее права как наследника ФИО5 не могут быть нарушены, в то время как в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках проверки доводов истца относительно невозможности совершения ФИО5 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества ввиду состояния здоровья, по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ <данные изъяты>

Допрошенные в качестве свидетелей врачи ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» Свидетель №1 и Свидетель №2, (т.3 л.д. 53-54) осуществлявшие лечение ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., пояснили, что ФИО5 поступил со скорой помощи в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» утром 18.09.2021 года, <данные изъяты>

Как следует из пояснений третьего лица ФИО9, ее сын 17.09.2021 года каких-либо признаков заболевания не имел, его поведение было обычным и не давало поводов для беспокойства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 адвоката Рябоконь О.В. следует, что в день совершения сделки 17.09.2021 года ФИО2 созванивался с ФИО5, договаривался о встрече, производил осмотр транспортного средства и его покупку, осуществлял подписание документов и передачу имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что на 17.09.2021 года ФИО5 по своему психическому и физическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках проверки доводов относительно принадлежности подписи ФИО5 в оспариваемых договорах, судом по ходатайству стороны истца была назначения судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭКЦ Независимость» подписи от имени ФИО5, <данные изъяты> выполнена самим ФИО5. (т.2 л.д. 102-133)

Оснований сомневаться в заключения судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, у суда не имеется, выполненные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертов и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, не имеется. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что договора о продаже транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, VIN№, 2010 года, заключены не ФИО5 не имеется.

Что касается даты заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, 2010 года выпуска, ФИО5 ФИО2, суд приходит к выводу, что фактически данный договор был заключен 17.09.2021 года. К указанному выводу суд приходит исходя из показаний третьего лица ФИО10, пояснившей о том, что 17.09.2021 года сын, придя вечером домой, сообщил ей о продаже данного автомобиля, в совокупности с данными судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность подписи в договоре купли-продажи ФИО13, а также данными, подтвержденными врачами и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что 20.09.2021 года ФИО5 не мог по состоянию здоровья подписывать документы.

Более того, истцом оспаривается сделка, заключенная между ФИО14 и ООО «Балканкар НН», которое на момент совершения сделки являлось действующим юридическим лицом и было ликвидировано согласно данным, находящимся в открытом доступе, лишь 29.09.2022 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий по оспариванию сделки, совершенной юридическим лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО5 не было намерений продавать транспортные средства, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями матери ФИО10, подтвердившей факт продажи автомобилей ее сыном именно 17.09.2021 года. Доводы третьего лица ФИО10 о том, что дочь на протяжении 3-х лет перед смертью с отцом не общалась, истцом не опровергнуты, что само по себе свидетельствует о том, что истец не могла знать о наличии или отсутствии намерений у ФИО5 на отчуждение имущества. Обратного суду стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО2 и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи 11.08.2022 года, и признании права собственности на транспортное средство, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по договору купли-продажи от 17.09.2021 года транспортного средства <данные изъяты> VIN№, 2015 года выпуска, приобрел у ФИО2 указанное транспортное средство, стоимостью 1750000 руб. (т.1 л.д. 84).

ФИО3 нашел объявление о продаже <данные изъяты> VIN№, 2015 года выпуска, через сервис «Авито». Объявление о продаже на сервисе «Авито» было размещено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела переписке в период с 08.08.2022 по 10.08.2022 г. ФИО3 общался с продавцом <данные изъяты> года, посредством сообщений и телефонных разговоров. (т.1 л.д. 121-124)

С помощью дополнительных опций «АВИТО», через сервис по проверке автомобиля по VIN и госномеру «АВТОТЕКА», ФИО3 приобрел отчет от 08.08.2022 г. об автомобиле. (т.1 л.д. 125-126,129-135)

11.08.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который прошел регистрацию в органах ГИБДД 5.08.2022 г., что подтверждается паспортом транспортного средства отметкой о регистрации и свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.118)

Вышеуказанная стоимость автомобиля являлась рыночной на момент его приобретения, о чем свидетельствуют данные отчета Автотеки.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Ответчик ФИО15 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, представив письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Оценив представленные суду доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретая автомобиль <данные изъяты> года, белого цвета, VIN <данные изъяты> на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены судебно-психиатрическая и почерковедческие экспертизы.

Обязанность по оплате экспертиз была возложена истца ФИО1

Данных об оплате экспертиз, в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению ООО ЭКЦ «Независимость» просит взыскать с надлежащей стороны за проведение почерковедческой экспертизы 27000 руб. (т. 2 л.д.134).

Согласно заявлению ГБУЗ НО «НОПНБ №1» просит взыскать с надлежащей стороны за проведение судебно-психиатрической экспертизы 14500 руб. (т.3 л.д.95).

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и ПравительстваРФ" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Данных о том, что заявленные к возмещению расходы по проведению экспертизы являются необоснованными и завышены по отношению к ценам за аналогичные услуги в Нижегородской области, в материалы дела не представлено и сторонами не заявлено.

Учитывая, представленное экономическое обоснование стоимости экспертиз, данные о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 27 000 руб. и ГБУЗ НО «НОПНБ №1» в размере 14500 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> (без указания собственника транспортного средства).

Учитывая, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер по делу отпали, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2; <данные изъяты> выпуска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балканкар-НН» в лице ФИО5 и ФИО2 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородская психоневрологическая больница № им. ФИО17» расходы по проведению экспертизы в размере 14500 руб. (адрес г. Н.Новгород, <адрес>, ИНН <***> КПП 526101001, Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по <адрес> г. Н. Новгород, л\с 24001020050, БИК 012202102, счет №, Сч. №, ОКТМО 22701000001, ОГРН <***>, КБК(КОСГУ)05№, УИН 05№)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб. (Адрес: 603146, г. Н. Новгород, <адрес>, ИНН <***>; КПП 526201001; ОГРН <***>; дата регистрации 17.012012г.; БИК 042202705; Банк получателя АО «НБД-Банк» г. Н. Новгород Сч.№; получатель Сч.№).

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2023 года.

Судья п/п А.В. Зирина

Копия верна. Решение вступило в законную силу 19.09.2023г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-84/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В. Лизунова