Решение по делу № 2-379/2023 от 15.03.2023

Дело 2-379/2023 15 марта 2023 года

78RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении принадлежащего ответчикам на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки между коридором, кладовой и кухней.

В обоснование своих требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках проведенной проверки жилищного фонда установлено, что в вышеуказанной квартире ответчиками самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого перемещения.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлениях остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования изложенные в уведомлении, остались без удовлетворения.

Ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании МВК рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства нежилого помещения, что подтверждается выпиской из протокола. По результатам рассмотрения в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки.

Не согласившись с указанными требованиями ответчиками предъявлены встречные исковые требования к администрации Петроградского района о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с паспортом на квартиру, составленным ИП <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,указывая на то, что на основании проекта, выполненной ИП <данные изъяты> произведена перепланировка.

При проведении перепланировки соблюдены все требования действующего законодательства, перепланировка не нарушает прав третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а способствует рациональному использованию жилого помещения.

Истцы по встречному иску обращались в администрацию Петроградского района для получения согласования перепланировки квартиры, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебное заседание явился представитель администрации Петроградского района, поддержал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ответчиками нарушен административный порядок согласования переустройства и перепланировки в квартире.

В судебное заседание явились представитель ответчиков, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации просил отказать.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики указывают, что на основании проекта, выполненной ИП <данные изъяты> произведена перепланировка.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы следует, что перепланировка и переустройство в жилом помещении - квартире № расположенной по адресу: <адрес> выполнены в полном соответствии с проектом перепланировки, выполненном ИП <данные изъяты> соответствует техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> и требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона № «Технический регламент о безопасности задний и сооружений». По санитарно-эпидемиологическим требованиям перепланировка помещения соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Под требованиям пожарной безопасности перепланированное помещение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». В результате перепланировки и переустройства в квартире №, <адрес> не установлено нарушений требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и сохранение квартиры в перепланированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан (как внутри, так и снаружи) здания, а также не влияет на конструктивные особенности здания. В результате перепланировки и переустройства в квартире №, <адрес> не произошло ни увеличение, ни уменьшение несущих конструкций, общих площадей дома, являющихся общим имуществом дома. Также не претерпели никаких изменений инженерные сети отопления, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и канализации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенная ответчиком перепланировка, переустройство соответствует действующим СНиП и проекту, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Перепланировка, переустройство квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, порядка согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Приведенные доводы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к тому, что перепланировка подлежит согласованию в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, в связи с тем, что осуществленная истцом перепланировка в указанном порядке не согласовывалась, в судебном порядке спорная квартира сохранена в перепланированном состоянии быть не может.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика противоречат содержанию ст. 29 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым также отметить, что ответчики обращались к истцу по первоначальному иску для согласования перепланировки спорной квартиры.

Как следует их материалов дела, в удовлетворении данного заявления было отказано по той причине, что на момент обращения перепланировка ими фактически уже осуществлена.

Таким образом, позиция администрации в рамках настоящего дела заключается в том, что фактически выполненная самовольная перепланировка не может быть сохранена ни при каких обстоятельствах.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт незаконных работ по производству перепланировки жилого помещения нашел подтверждение, вместе с тем, имеется возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, произведенные работы не затронули несущие конструкции здания, не произвели к перемещению систем коммуникаций, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют, в связи с чем исковые требования администрации Петроградского района не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с паспортом на квартиру составленному ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023