Решение по делу № 2-301/2023 от 11.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

Гр.Д. №2-301/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007422-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 11 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа в размере 393 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 134 руб., почтовых расходов в размере 890 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчикам. Произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 2104» с г/н № под управлением ответчика ФИО3 и «Лада Веста» с г/н № под управлением ответчика ФИО2, после которого автомобиль «Лада Веста» с г/н № по инерции столкнулся с припаркованными транспортными средствами, в результате чего были нанесены значительные повреждения автомобилю «KIA Optima» с г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 Поскольку ответственность ответчиков не была застрахована и возместить ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчики отказываются, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная, не явилась, в заявлении адресованном суду, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Конверты с извещениями в адрес ФИО3 возвращены в суд.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО2

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчиков. Автомобиль ВАЗ 2104 г/н №, под управлением ответчика ФИО3 столкнулся с автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ответчика ФИО2 который в последующем по инерции столкнулся с припаркованными автомобилями Мерседес Бенц г/н №, Киа оптима г/н №, ГАЗ г/н №, Тойота 200 г/н №, Ниссан Теана г/н №, Хундай Солярис г/н №.

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Киа оптима г/н №, получило механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с российским законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, изложенным в исковом заявлении гражданская ответственность ФИО3 также не была застрахована.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, № по делу проведено административное расследование.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности.

Согласно справке об исследовании специалиста Экспертно-Криминалистического отдела ЭКЦ МВД по РД ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ваз 2104 ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Лада веста ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что показания водителей, касающиеся механизма развития столкновения противоречивы и экспертным путем не представляется устранить данные противоречия, то решить поставленный вопрос не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что с учетом направления полученных повреждений на автомобилях ВАЗ 2104 и Лада Веста, в результате взаимного контакта, объяснения водителя Лада Веста более соответствуют механизму столкновения.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимый Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, составляет без учета износа 468400 рублей, с учетом износа 278 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО7 застрахована не была.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для разрешения данного гражданского дела необходимо заключение экспертов, обладающих специальными познаниями, для установления обстоятельств и причин ДТП, а также лиц, действия которых привели к повреждению имущества, принадлежащего истцу по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили Лада и ВАЗ 2104 двигались прямолинейно. В момент предшествующий столкновению автомобиль Лада начал выполнять маневр обгона и согласно объяснению водителя автомобиля Лада и свидетелей ФИО8 и ФИО9, водитель автомобиля ВАЗ резким поворотом руля в правую сторону допустил столкновение с автомобилем Лада. Который в результате столкновения отбросило на припаркованные ТС: Мерседес, Ниссан, Хендэ, Киа, ГАЗ, который в свою очередь отбросило на ТС Тойота 200.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно выводам эксперта при дорожных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2104 г/н № (ФИО3) просматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 2104 не мог избежать столкновения методом экстренного торможения, однако мог его предупредить безукоризненным соблюдением ПДД. При этом нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющим автомобилем Лада Веста, экспертом не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1591200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 890 300 рублей, стоимость годных остатков 327 700 рублей, общая сумма ущерба 562600 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

На основании изложенного суд считает единственным виновником ДТП ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходя из презумпции вины причинителя вреда, предполагающей, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, пришел к выводу, что ФИО3 виновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В то же время доказательства вины ответчика ФИО2 истцом не представлены и таковая опровергается материалами настоящего гражданского дела.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение вреда истцу в результате действий ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Лада веста г/н №, в следствии чего отсутствуют основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу.

В то же время суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 2104 г/н № и причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего суд приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика ФИО3 в причинении заявленного истцу ущерба, и возложить на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из рассчитанной разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимости в аварийном состоянии, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину ФИО3 в ДТП, суд пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 562600 рублей (890300 руб. - 327700 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен ущерб в размере 393 400 рублей, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию суммы ущерба с ответчика ФИО3 в размере 393 400 рублей.

Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экпертизы и Оценки», которое одновременно с представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N 53/23 ходатайствовало о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 80000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению понесенных расходов за счет ответчика ФИО3

Истец в своих исковых требованиях также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при подаче иска материального характера должен указать цену иска и обосновать ее, в связи с чем в силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца по проведению досудебной оценки размера ущерба суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 рублей в пользу ФИО1, с ФИО3

В части взыскания почтовых расходов в размере 890 рублей суд также считает правильным требования истца удовлетворить, поскольку они подтверждены документально и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 890 рублей.

С учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 400 (триста девяносто три тысячи четыреста) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7134 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский Центр Экпертизы и Оценки" (<адрес>), сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова