66RS0038-01-2025-000079-28
Гражданское дело № 2-157/2025
Мотивированное решение
составлено 24 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 11 марта 2025 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля <*****>, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, от запрета на регистрационные действия, наложенного определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу ***, с погашением регистрационной записи о запрете.
В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 определением Невьянского городского суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***. Ответчикам указанное имущество не принадлежит, автомобиль приобретен истцом 00.00.0000, что подтверждается договором купли-продажи.
Указанный запрет был наложен в рамках гражданского дела *** по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долгов и имущества. 00.00.0000 между сторонами достигнуто мировое соглашение, друг к другу претензий не имеют.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в своем письменном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменном ходатайстве с исковыми требованиями согласились.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - МО МВД России «Невьянский», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
00.00.0000 Невьянским городским судом рассмотрено гражданское дело *** по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долгов и имущества. Определением суда от 00.00.0000 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого: <*****>
В рамках гражданского дела определением суда от 00.00.0000 в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***. (л.д. 7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №56122/20/66038-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера. (л.д. 39-41).
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением от 00.00.0000 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак ***. (л.д.42-43).
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 00.00.0000 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 44-45). Постановлением от 00.00.0000 исполнительное производство окончено. (л.д. 46).
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО1 купил у ФИО2 транспортное средство <*****>, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. (л.д.4).
Из п. 4 договора следует, что продавец поставил покупателя в известность о том, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при покупке транспортного средства.
Суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом автомобиля 00.00.0000, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю ФИО1 подтверждается текстом договора купли-продажи.
Таким образом, наличие неотмененной меры обеспечения иска в рамках дела *** нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль.
При этом суд учитывает обстоятельства исполнения требования по исполнительным производствам, а также тот факт, что взыскатель каких-либо претензий по исполнению условий мирового соглашения, не имеет; исполнительное производство окончено. Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению к ФИО2 как участнику сделки от 00.00.0000. В удовлетворении и иска к ФИО3 надлежит отказать, поскольку на дату сделки автомобиль в ее собственности не находился, она не имела возможности распоряжения им.
На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить к ФИО2.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу ***, в отношении автомобиля марки <*****>, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина .... ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина .... ***) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –