Мотивированное решение Дело №2-92/2025
изготовлено 04.02.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-002099-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,
при секретаре Евсеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 1999 года и до 2012 года она совместно с супругом, а после его смерти самостоятельно использует по целевому назначению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком под ним. Данный дом предоставлен семье истца для проживания в связи с заключением супругом ФИО6 договора аренды с правом выкупа Шкотовского кирпичного завода, право собственности на который оформлено в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией <адрес> заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира по <адрес>, бесхозяйная. В период использования земельного участка в 2005 году пробурена скважина, сделан ремонт внутри дома, в течение всего времени поддерживалось его исправное состояние, обрабатывалась земля, все коммунальные платежи оплачивались своевременно. В течение срока владения недвижимым имуществом прав на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком ни с кем не возникало, однако истец не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке в связи с отсутствием документа, на основании которого в 1999 году на земельный участок и жилой дом были переданы ей в собственность. ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, признать за ней право собственности на земельный участок, в соответствии с определенными координатами.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что в 1999 году им с супругом отдали дом, в 2000 году они в него вселились. В доме не было окон, водяное отопление заморожено, батареи были с водой, в доме стояла печь. Признаков детского сада не было, детской площадки тоже не было. Во дворе дома стояли щиты напряжения, запрет на земляные работы, так как кабель был под напряжением. В ноябре 1999 года ей устно разрешили вселиться в дом, документов никаких не дали. В 2001 году оформили договор, остальные документы на дом должны были найти. ФИО2 должна была предоставить договор на дом и завод. С 2007 года ФИО4 – глава администрации, знал, что дом подарили. 25 лет она пользуется домом, ухаживает за ним, вкладывала в него деньги, сделала скважину, поменяла окна. Все знали, что они там живут, никто не выселял. Дом требует значительных денежных вложений, чтобы его восстановить. Полагает, что имеет право получить дом в собственность.
Представитель истца ФИО13 дополнительно в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок не поставлен на учет, поэтому были определены географические координаты, в пределах которых истец используется участком. Изначально земельный участок не предоставлялся, но земля и дом неразрывны между собой. Из договора от 2001 года, которым был предоставлен жилой дом по <адрес>, видно, что дом уже имел категорию «жилой». Детским садом он никогда не был, и находился по <адрес>, а не по <адрес> по документам составляет 100,1 кв.м, спорный <адрес>,6 кв.м. При этом, он не перестраивался, и планировка его не изменялась. В техническом паспорте указано два помещения, которых нет в доме. Ответчик признает, что существовала неразбериха и халатное отношение к имуществу и объектам недвижимости, но дом всегда был жилым, он всегда был по <адрес>. Этот дом строился для одного из руководителей администрации, но он так туда и не вселился. Дом предоставлялся ФИО14, чтобы он не разрушился. Считает, что в 1999 году ФИО14 предоставили списанный или не поставленный на баланс объект – жилой дом 1970 года постройки. С 1999 года ФИО1 никогда не вывозила из дома свои вещи, расставалась с домом только, когда уезжала в командировки, всегда возвращалась в этот дом. Представитель просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Шкотовского муниципального округа <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного помещения Администрацией поселка Шкотово ФИО6 не является возмездным. После истечения срока действия договора ФИО6 продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений администрации, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина – ссудополучателя. Спорное помещение, предоставленное ФИО6 по договору, представляет собой здание бывшего детского сада, оно было предоставлено для размещения в нем рабочих, которые работали на купленном ФИО6 кирпичном заводе. ФИО1 в указанном спорном помещении никогда не проживала, зарегистрирована по месту жительства в городе Владивостоке. Изначально дом строился как жилой для бывшего председателя правления Шкотовского райпо, однако с 1984 года по 1999 год использовался под детские ясли №1. Осенью 1999 года спорное здание под ясли уже не использовалось и стало свободным. Объект, расположенный в <адрес> по <адрес>, является собственностью Шкотовского муниципального округа, ему присвоен кадастровый номер. В ходе инвентаризации на территории поселка Шкотово выявлены объекты с двойной адресацией, в том числе и спорное здание, которое имело адрес: <адрес> В целях упорядочения адресации объектов недвижимости принято постановление от 12.07.2024 об изменении наименования и назначения объекта недвижимости, наименование «детский сад» изменено на «жилой дом», назначение с «нежилое» изменено на «жилой дом», присвоен адрес: <адрес> обстоятельства исключают применение положений статьи 234 ГК РФ. Требование о признании права собственности на земельный участок также не подлежит удовлетворению, поскольку в установленном порядке земельный участок не формировался и не предоставлялся. Представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном доме с 2001 года. Там проживал брат ФИО1, она стала жить с ним. ФИО14 выезжала из дома только в отпуск или в командировки. Вещи ее находятся в доме. Они покупали мебель, ФИО1 занималась содержанием дома, давала им поручения, например, крышу перекрыть. Дом подключен к электричеству. Договор заключала она, потому что ФИО1 не дала ей доверенность. У этого дома никогда не было адреса: «<адрес>», рядом имеются дома с улицей «<адрес>». Дом никогда не перестраивался. Насколько она знает, детский сад находился через дорогу. О правоустанавливающем договоре она только слышала, что глава администрации дал добро на проживание, но в подробности не вдавалась. ФИО14 хотели открыть завод, чтобы были рабочие места. Он открывался в 1999 году, она там работала сторожем. Завод работал пять лет, примерно до 2005 года, потом его стали сдавать в аренду. Семья ФИО14 также работала на заводе. Изначально здание строилось для одного из начальников – ФИО3, но ему потом дали квартиру в городе Большой Камень. В 2024 году сотрудники администрации приходили осматривать дом. В доме три жилые комнаты, один этаж. В комнате, где живет ФИО1, идет ремонт, она сейчас проживает на кухне. Также есть комната, где проживают они, и еще комната, где сейчас хранятся вещи. До переезда в этот дом, с самого рождения до 2001 года она проживала на улице <адрес>. Дом называли и сейчас называют «Коноваловским». Строился дом в 80-х годах. Сейчас в доме проживает она, ее муж и ФИО1. У ФИО1 свой бизнес, поэтому она уезжает в командировки во Владивосток.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 1990 года проживает в <адрес>. С ФИО1 в дружеских отношениях. ФИО1ей говорила, что дом, в котором она проживает, это дом ее мужа. О том, что этот дом мог иметь другой адрес, она не знает. <адрес> находится рядом с ее домом. По какому именно адресу ФИО1 проживает, она не знает. Их дома находятся по соседству. Дом ФИО3 строился для него, но потом он его передал в пользование. В доме три комнаты, большая прихожая, кухня. В каком году ФИО14 заселились в этот дом, она не знает. ФИО15 она знает со школы. Она жила в доме с мужем. ФИО1 в доме проживает, потому что в доме лежат ее вещи. ФИО1 часто уезжает по работе, потому что у нее бизнес. Бывает, что в выходные она приезжает и остается дома. Кто жил в доме до ФИО14, она не знает. В <адрес> было два детских сада – ясли и сад по <адрес>.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в поселке Шкотово она проживает с рождения. ФИО3 был председателем в их районном поселении. Жил на <адрес>. В 1983 году у нее родился ребенок. С 1984 года она водила ребенка в детский сад. На кадастровой карте, свидетель указала расположение детского сада.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в поселке Шкотово она проживает с рождения. В садике работает с 1984 года. По <адрес> был садик. На <адрес> были ясли и еще одни ясли в районе церкви. В 1992 году детский сад по <адрес> объединили с яслями. Появился ясли-сад №3. ФИО3 был председателем районного поселения. Говорили, что для него строили дом. Она в этом помещении работала на базе объединенных сада и яслей. На земельном участке, выделенном для ФИО3, строился жилой дом и гараж. Отопление было печное и водяные батареи. Питьевая вода в яслях была подвозная. Хранили воду в баках. Туалет был на улице, у детей были горшки. Гигиенические процедуры проводили в ведрах с водой. Дом был одноэтажный. Комнат было всего три и кухня. В 1994 году она еще работала в этом саду. Полагает, что садик существовал до 2000 года. В яслях была одна группа. Еду детям приносили с другого садика через дорогу по <адрес>. Работали два воспитателя и помощник. Полагает, что сад закрыли, потому что детей было мало.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в поселке Шкотово она проживает с детства, примерно с 1975 году, ходила в детский сад. Свидетель указала на сад, как объект № 10. Свою дочь она водила в сад, который находился в «Коноваловском» доме, за церковью. В 2000 году сад еще работал. Кухня была в другом здании, приходили за завтраком, обедом и ужином на <адрес> через дорогу. На территории с номером 324 раньше был дубовый парк. Здание яслей было одноэтажным, деревянный забор, песочница на территории. В помещении был коридор, слева – спальня, из нее была игровая комната. Справа в коридоре, была еще маленькая горшечная комната. На тот момент здание отапливалась дровами или углем, в доме была печь. Группа детей была одна.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО6 подписан договор, согласно которому администрация выделила бесхозяйную квартиру в поселке Шкотово по <адрес> ФИО6 и обязала его отвечать за нормальное состояние внутренней электрической проводки в доме, заключить договор на потребление электрической энергии, производить регулярно ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию. В договоре указано, что он действителен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, то есть до момента смерти супруга ФИО1 пользовалась спорным домом на основании договора безвозмездного пользования.
Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что с 1999 года она с супругом вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает после смерти мужа до настоящего времени, пользуется домом открыто и непрерывно в течение 24 лет как своим собственным, однако достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Квитанции об оплате электроэнергии за период с 2017 года по 2023 год, товарные чеки о приобретении товаров, в которых не содержится сведений о месте доставки или их установки, паспорт водозаборной скважины за 2005 год сами по себе такими доказательствами не являются.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный дом строился для бывшего председателя правления Шкотовского райпо ФИО12, для чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выбор земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома в поселке Шкотово около старой средней школы. Документов о дате завершения строительства и вводе дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Впоследствии здание использовалось в качестве детских яслей, являясь структурным подразделением детского сада, который включал в себя несколько корпусов, расположенных в поселке Шкотово по <адрес>. Осенью 1999 года здание освободилось, после чего было предоставлено ФИО6 для проживания работников кирпичного завода. Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание детских яслей площадью 100,1 кв.м, расположенное согласно инвентарному делу № в <адрес> и спорный дом, это один и тот же объект недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями ФИО18, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 актом осмотра жилого дома от 14.11.2024 с фото, а также актом выбора земельного участка от 05.05.1981 со схемой, штатным расписанием работников аппарата управления хозяйственно-обслуживающего персонала, медицинского, педагогического персонала на 1989 год детских яслей № 1 п. Шкотово, подчиненных Центральной районной больнице Министерства здравоохранений РСФСР Шкотовского поселкового Совета; решением Шкотовского районного Совета народных депутатов № 266 от 26.08.1988 года о передаче контингентов яслей здравоохранения на баланс детских дошкольных учреждений народного образования; штатным расписанием детского сада № 1 п. Шкотово на 1997-1998 годы на 01.09.1997; штатным расписанием по ДОУ № 1 п. Шкотово на 01.09.1998; приказами по управлению народного образования администрации Шкотовского района о сокращении от 12.03.1999 года и от 31.03.1999 года, штатным расписанием по ДОУ № 1 п. Шкотово на 1999-2000 года.
При этом технический план здания детских яслей в инвентарном деле № совпадает с техническим планом спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный в <адрес> является нежилым зданием детского сада с кадастровым номером №.
Постановлением Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края № 1371 от ДД.ММ.ГГГГ наименование объекта недвижимости с кадастровым номером № изменено с «детский сад» на «Жилой дом», назначение объекта изменено с «нежилое» на «жилое» без проведения реконструкции и перепланировки.
На основании постановления Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, присвоен уникальный номер в государственном адресном реестре.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Шкотовского муниципального округа Приморского края, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, учитывая уставленные в судебном заседании обстоятельства, суд исходит из того, что спорный дом, на который ФИО1 просит признать право собственности, всегда имел собственника, который от него не отказывался и не утрачивал права собственности, о чем истцу было известно. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности в судебном заседании не установлена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Обращаясь с требованием о признании права собственности на земельный участок, ФИО1 представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации поселка Шкотово и ФИО6 Между тем, предметом указанного договора являлась исключительно квартира в <адрес>. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок либо документов, подтверждающие возникновение права истца на него, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Беспалова