УИД: 66RS0009-01-2023-000404-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-825/2023 по административному исковому заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

В суд посредством системы «Электронное правосудие» поступило административное исковое заявление ГЭК «Спутник», поданное представителем ФИО3 об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ГЭК «Спутник» к ФИО4 о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание общего имущества кооператива. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем в отдел судебных приставов направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. На сайте ФССП данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, действия судебного пристава-исполнителя должен контролировать старший судебный пристав, начальник отдела.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела, выраженное в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по полному и своевременному исполнению исполнительного листа, невыдачи взыскателю постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, если они были вынесены, в несовершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа. Возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 10.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

Определением суда от 10.03.2023г. к производству приняты уточненные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыдаче взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник тдела ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо –ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике – отсутствовал один из идентификаторов в отношении должника. Постановление и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя по адресу <адрес> заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных суду материалов следует, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ГЭК «Спутник» к ФИО4 о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание общего имущества кооператива, на основании решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем в отдел судебных приставов был направлен указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

От судебного пристава-исполнителя в ответ на судебный запрос поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ГЭК «Спутник» задолженности в размере 10761 рубль 88 копеек, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике – отсутствует один из идентификаторов в отношении должника.

Административным истцом с учетом уточнения заявленных административных исковых требований, заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыдаче взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем в суд представлены доказательства, свидетельствующие о направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных отчетов о направлении почтовых отправлений следует, что постановление и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя по адресу <адрес> заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором ГЭК «Спутник» отправление не получил, ДД.ММ.ГГГГ. отправление было возвращено отправителю из-за истечения сроков его хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в действиях начальника отдела ФИО2, нарушений прав административного истца административными ответчиками в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Законность указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения в полном объеме административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыдаче взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.