Дело №
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО5., поданной на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.05.2023г. в отношении:
- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.05.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
Согласно представленным суду материалам, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.02.2023г. в 02 час. 50 мин. ФИО2 двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону ул. Лётчика ФИО6, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия", в состоянии опьянения, при этом, в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.
В поданной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи защитник ФИО5 указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы защитник ФИО5 указывает о том, что: в процессуальных документах имеются существенные нарушения, заявителю ФИО2 не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а именно не проинформировал заявителя ФИО2 о наличии свидетельства о поверке прибора и не продемонстрировал целостность клейма, таким образом акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, и поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании акта освидетельствования, то протокол также является не допустимым доказательством. Также защитник ФИО5 указывает о том, что стороне защиты было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД, не дана оценка погрешности прибора алкотектора и установленного у заявителя ФИО2 показателя алкогольного опьянения, права заявителю ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были.
Заявитель ФИО2 и защитник ФИО5, в судебное заседание, назначенное судом на 08.08.2023г. не явились, будучи, каждый, своевременно и надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Явка вышеуказанных лиц обязательной судом не признана, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придёт к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных административного законодательства, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ У 031192 от 26.02.2023г. на основании показаний технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" у заявителя ФИО2 установлено 0,180 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Погрешность прибора составляет 0,020 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП" - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, с учётом вышеуказанных требований закона, показателей измерений прибора "Алкотектор Юпитер" и суммарной погрешности измерений, 0,16 и 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха, степень наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя ФИО2 в соответствии с требованиями закона могла находиться в пределах допустимых норм, то есть, менее 0.16 мг/л.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, и учётом установленных законом требований к учёту погрешности показателей прибора, заявитель ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указание заявителя ФИО2 на то, что с показаниями прибора он согласен, и согласен с установленным у него состоянием опьянения, не является безусловным и бесспорным основанием для признания лица, находящимся в состоянии опьянения.
Вышеуказанные обстоятельства мировым судьёй во внимание не приняты и не исследованы.
Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку мировым судьёй не были исследованы все необходимые доказательства и не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, ввиду вышеуказанных допущенных существенных нарушений.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя ФИО2, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения, и в настоящее время не истёк, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
С учётом выявления судом вышеуказанных существенных процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд считает, что иные доводы жалобы представителя заявителя - защитника ФИО5 исследованию судом не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ
Жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО5. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.05.2023г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.
СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.