Гражданское дело № (2-7089/2024)
54RS0№-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 ноября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Пузановой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания стоматологических услуг №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в устном порядке обратился в ООО «Дельта» с аналогичным требованием, в удовлетворении которого было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, в удовлетворении которого.
С учетом уточнения просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки в размере 64 838,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы в размере 140 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 53-54).
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы дела №, приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинскую услуги по первичной доврачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, стоматологии профилактической, организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно видов медицинской деятельности; оказывать услуги в день обращения или в назначенный день, предусмотренный и согласованный сторонами консультационным планом лечения (л.д. 15-21).
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость медицинских услуг, материалов составляет 528 000 рублей.
Истцом оплачены денежные средства в размере 468 250 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, в удовлетворении которого было отказано.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с этим, у истца имеется законное право для отказа от договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата внесенных по нему денежных средств, за вычетом понесенных ответчиком расходов.
Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в ООО «Дельта» с досудебной претензией, в которой просила предоставить подробную информацию, покрепленную документарными носителями, по наименованию и стоимости медицинских услуг, оказанных ФИО3 в рамках договора об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; сохранить и предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «Дельта» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изображением зоны приема клиентов администратора (в подтверждении личного обращения в ООО «Дельта» ФИО3 незамедлительно после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Исходя из буквального толкования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обращался с просьбой о предоставлении информации и видеозаписей, при этом требования о расторжении договора оказания услуг в данной претензии отсутствует. Наличие ссылки в заголовке не может свидетельствовать о заявлении требования о расторжении договора, поскольку сам документ его не содержит.
Впервые с требованием о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).
В соответствии с п. 4.2.6 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от лечения, расторгнув договор, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, согласно действующему прейскуранту цен.
При этом из искового заявления и пояснений истца следует, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, а материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.
С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому договору были возвращены денежные средства в размере 39 838,32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 378 411,68 рублей (л.д. 51-52).
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком оформлен почтовый перевод в размере 50 000 рублей (л.д. 64).
Возражая против доводов ООО «Дельта», стороной истца было указано, что перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получала.
Из письма АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей был возвращен почтовой связи <адрес>, 630099 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получен отправителем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Из искового заявления следует, что в целях оплаты услуг по оспариваемому договору ФИО3 был оформлен кредитный договор.
Истец полагает, что оплаченные им проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются убытками.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оплаченные истцом проценты за пользование заемными денежными средствами являются убытками.
Так, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения обязанностей.
Исковое заявление не содержит доводов, какие виновные действия ответчика привели к заключению кредитного договора.
Так же суд учитывает, что при получении возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, они не были направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ранее установлено, что с требованием о расторжении договора ФИО3 обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 680,9 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
428 411,68
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
0
-
15%
365
4 753,61
428 411,68
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
2 629,15
428 411,68
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
60
0
-
16%
366
11 237,02
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
150
378 411,68
ДД.ММ.ГГГГ
16%
366
3 278,69
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
1 204,92
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
1 090,16
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
0
-
21%
366
1 864,75
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
4 573,97
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
20%
365
1 342,47
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
365
1 208,22
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
17%
365
978,08
50 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
0
-
16,50%
365
519,86
Итого:
729
378 411,68
18,28%
34 680,90
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая возраст истца, его состояние здоровья, длительность задержки возврата денежных средств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнены.
Соответственно, сумма штрафа составит 47 340,45 ((50 000 + 34 680,9 + 10 000)/2) рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом объем подлежащего взысканию штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали в добровольном порядке, исполнить требования потребителя в материалы дела не представлено, в связи с чем не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО3 (заказчик) и ООО «Финправгрупп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика по вопросу отказа от договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком и ООО «Дельта». Подготовка и направления претензии в адрес ООО «Дельта». Подготовка и направление искового заявления в суд по вышеуказанному вопросу. Представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 36-37).
Пунктом 2 договора установлен размер стоимости услуг в размере 140 000 рублей.
Истцом оплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской.
Доказательства несения расходов в заявленном размере стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены
В рамках рассматриваемого дела ООО «Финправгрупп» представляли интересы ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены претензия, исковое заявление и иные процессуальные документы.
Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.
Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (3) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, объема защищаемых прав, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 131 (30 000 * 33,77 %) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 000 (4 000 + 3 000 + 3 000) рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН № удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 680,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 340,45 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 131 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова