ДелоНОМЕР
52RS0НОМЕР-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании недоплаченной части заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании недоплаченной части заработной платы, в обоснование иска указал, что ему его руководство урезало заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ года и истца это не устраивает. Истец обращается к суду с просьбой о защите его интересов.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в Муниципальном казенном учреждении Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (МКУ «ГлавФИО3 Новгорода) инженером по надзору за строительством (инженер по технадзору).
Ранее должность называлась «инженер-консультант по надзору строительством», в ДД.ММ.ГГГГ название должности поменялось на «ведущий инженер по надзору за строительством», при этом функциональные обязанности не изменились.
Главная трудовая функция истца - выискивать брак при производстве строительно -монтажных работ на закрепленных за ним объектах (данная трудовая функция определена государством, статьей 53 Градостроительного кодекса РФ) и, в случае его обнаружения, требовать устранения обнаруженного брака от подрядной организации на данном объекте.
Истцу уменьшили заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истцу стало известно только в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ числа июля ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер выдал ему расчетный листок, но так как он в первой половине июля был в очередном отпуске, то бухгалтер выдал ему расчетный листок зарплаты его зарплаты за июнь ДД.ММ.ГГГГ года только после ДД.ММ.ГГГГ, из которого истец узнал, что его руководство урезало ему заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ года.
За <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец получил 50 000 руб., а за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истец рассчитывал получить 52000 руб., но ему выплатили 30500 руб. за вычетом отпускных и материальной помощи после вычета подоходного налога.
Его заработная плата состоит из фиксированного оклада 26, 8 тыс.руб и стимулирующих надбавок: «за качество», которая рассчитывается в процентах от должностного оклада и стимулирующей надбавки «за интенсивность», которая также рассчитывается в процентах от должностного оклада.
За <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истцу начальник (работодатель) урезал эти надбавки, причина истцу не известна.
Истец просил суд обязать руководство МКУ «ГлавФИО3 Новгорода» ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами.
Взыскать в пользу истца компенсацию нанесенного морального вреда, который он оценивает в сумме 100% от разницы между суммой зарплаты в спорный месяц и в предыдущий месяц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменную позицию на отзыв ответчика, которая приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также представили возражения на исковое заявление.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами…
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в отдел специальных работ и инженерной инфраструктуры на должность консультанта-инженера, приказ о приеме на работу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор
Согласно п.3.1 трудового договора, ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 13 294 руб. в соответствии со штатным расписанием Муниципального казенного учреждения.
В соответствии с п.3.2 трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, материальном поощрении и других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, действующего у работодателя.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Генерального директора Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» ФИО1 переведен в Производственно-технический отдел на должность Ведущего инженера по надзору за строительством.
В соответствии с пунктом 2.3.8 Положения об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы составляет до 100% должностного оклада, ставки заработной платы, в пределах фонда оплаты труда учреждения. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы производятся в следующих размерах:
- консультант, инженер, ведущий инженер по надзору за строительством - до 40% (процент ежемесячной надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы)
В соответствии с пунктом 2.3.9 Положения об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», ежемесячная выплата за качество выпоняемых работ составляет до 50% должностного оклада, ставки заработной платы, выплачивается в пределах фонда оплаты труда учреждения.
В соответствии с пунктом 2.3.10 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера: премиальные выплаты по итогам работы за месяц, за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы осуществляются на основании локально нормативных актов учреждения или коллективного договора учреждения, устанавливается в процентах к должностному окладу, ставке заработной платы, в пределах фонда оплаты труда учреждения.
В соответствии с пунктом 2.3.11 Положения об оплате труда, Основными условиями, дающими право работнику на получение выплат, являются:
а) добросовестнее и качественное исполнение должностных обязанностей и высокие личные показатели в труде;
б) четкое и своевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей;
в) добросовестное соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работы со служебной информацией,
В соответствии с пунктом 2.3.12 Положения об оплате труда, размер выплат устанавливается в процентах к должностному окладу, ставке заработной платы.
В соответствии с пунктом 2.3.15 Положения об оплате труда, выплаты могут быть отменены при несвоевременном или некачественном выполнении работником трудовых обязанностей. В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, выплаты отменяются,
В соответствии с пунктом 2.3.15 Положения об оплате труда, основанием для выплат, включенных в подраздел 3, является приказ (распорядительная запись) руководителя Учреждения.
Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ), вынесенного по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ведущему инженеру по надзору за строительством производственно-технического отдела ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение поручения руководителя.
В последующем периоде, приказами руководителя Учреждения, действовавшего в пределах своих полномочий, ФИО1 были установлены размеры выплаты стимулирующего характера, в том числе, и с учетом вышеназванного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскания, срок действия которого в соответствии с положениями статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год, следовательно, по результатам работы за период до ДД.ММ.ГГГГ руководитель Учреждения обоснованно мог отменить/уменьшить стимулирующие выплаты.
Судом установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, вынесенным по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и необоснованным с даты его издания.
Ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств несвоевременного или некачественного выполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были выплачены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ по 5% от должностного оклада. Основанием для установления данного размера стимулирующих выплат явилась оценка руководителем структурного подразделения личного вклада сотрудника при выполнении поставленных отделу задач в спорный период, что подтверждается служебной запиской начальника отдела ПТО ФИО4, которая указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности (не осуществлял строительный контроль за выполнением работ, не занимался подготовкой объектов к приемке и вводу), нарушал правила внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным начальник ПТО предложила установить размер стимулирующих выплат ФИО1 по 5% от должностного оклада.
Также из возражений стороны ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года приказами за ФИО1 не были закреплены объекты, на которых ранее истец осуществлял строительный контроль за выполнением работ, занимался подготовкой объектов к приемке и вводу в эксплуатацию. Ранее закрепленные за ФИО1 объекты были переданы в работу другим сотрудникам Учреждения.
Непоручение истцу его непосредственными руководителями обязанностей, связанных осуществлением строительного контроля и подготовкой объектов к приемке и вводу в эксплуатацию, предшествовало длящееся ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1 Деятельность ФИО1 была переориентирована на выполнение заданий, поручаемых истцу его непосредственным руководителем - начальником ПТО ФИО4, и в основном, заключалась в исполнении функций курьера по доставке документации в ресурсоснабжающие организации и обратно.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для снижения размера премии до 5%, по каждому из показателей за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ, поскольку по мнению стороны ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически не за что было выплачивать надбавки за интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ в максимальном размере.
Вышеуказанные доводы стороны ответчика, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными.
Так, стороной ответчика суду при рассмотрении настоящего дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств несвоевременного или некачественного выполнении истцом своих трудовых обязанностей в июне 2022 года.
Более того, сам по себе факт возложения на работника трудовых обязанностей в меньшем объеме по сравнению с трудовыми обязанностями иных лиц, занимающих аналогичные должности в Учреждении не может служить безусловным основанием для снижения размера премирования.
Из отзыва на исковое заявление следует, что истец не осуществлял строительный контроль за выполнением работ, не занимался подготовкой объектов к приемке и вводу в июне 2022 года, не в связи с отказом выполнять указанную работу, а в связи с решением руководства,
Достоверных и допустимых доказательств того, что поручаемую руководством работу истец выполнял в ДД.ММ.ГГГГ года несвоевременного или некачественно, стороной ответчика не представлено.
Указание стороны ответчика на то, что истцом нарушались правила внутреннего трудового распорядка в ДД.ММ.ГГГГ года, какими-либо доказательствами также не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о добросовестном выполнении и выполнении в полном объеме истцом своих трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года.
Также из материалов дела следует, что согласно приказу о поощрении работников за интенсивность и высокие результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ года, все работающие в учреждении ведущие инженеры по надзору за строительством, за исключением истца, получили выплату (надбавку) в размере 40 % от должностного оклада.
Также из материалов дела следует, что согласно приказу о поощрении работников за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ года, все работающие в учреждении ведущие инженеры по надзору за строительством, за исключением истца, получили выплату в размере 50 % от должностного оклада.
Суд приходит к выводу о добросовестном выполнении истцом своих трудовых обязанностей.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части обязании МКУ «Глав ФИО3 Новгорода» ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулируующих надбавок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат ФИО1, удовлетворив исковые требования истца в данной части.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, то с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН НОМЕР) ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок ФИО1 (паспорт НОМЕР) за ДД.ММ.ГГГГ года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат ФИО1.
Взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: Т.М. Гусарова